Дело № 12а-49/2023

64MS0078-01-2023-002255-08

Решение

19 июля 2023 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гамидова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саратова, ФИО1 просит протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и составленный на их основе протокол об административном правонарушении признать недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов допущены ряд процессуальных нарушений, не соблюдена процедура отстранения от управления транспортными средствами, в материале имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Судом установлено, что 28 июля 2022 г. в 23.30 часов по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-н, с. Шумейска, СНТ «Мелиоратор», управляя транспортным средством марки «GREOTWALLCC 7151 SMA», государственный регистрационный № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя изо рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспектора ФИО4; видеозаписью вышеописанных событий; иными, представленным в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Водитель направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд отклоняет как несостоятельный, поскольку отсутствие подписи в графе протокола о разъяснении права и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности ФИО1 не разъяснялись. При этом суд учитывает, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что процессуальные права разъяснялись ФИО1 перед тем, как он начал составлять материал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 об имеющихся противоречиях относительно времени совершения административного правонарушения, суд исходит из того, что время совершения административного правонарушения, управление заявителем транспортным средством в состояние опьянения установлено на основании исследованных судом доказательств, о нахождении заявителя жалобы в указанные в материале дату и время ФИО1 не заявлялось. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении, и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки изложенным доводам нарушения сотрудниками ДПС предусмотренной законом процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям приведенных выше Правил.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет водительское удостоверение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об имеющихся несоответствиях во времени оформления документов, времени, указанном на видеозаписи, были предметом оценки мировым судьи и отклонены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

При этом доводов, способных повлечь отмену судебного постановления и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 11 мая 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись