№ 2а-1499/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 20 апреля 2023 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Клюйковой Т.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о других требованиях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП):
1) о признании незаконными постановлений, вынесенных ОСП:
постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 126 049,77 руб.;
постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании взысканного исполнительского сбора в размере 126 049,77 руб.;
2) об обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца, освободить от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено два постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец считает, что данные постановления являются незаконными по следующим основаниям.
Основное исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено не раньше пяти дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по основному исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании административного истца банкротом. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и направить его в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении административного истца введена банкротная процедура реструктуризации долгов, согласно которой наступил срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств, а также приостановление исполнительных документов.
Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, для административного истца наступил срок оплаты исполнительского сбора, для которого ДД.ММ.ГГГГ наступили основания для взыскания.
В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора срок давности принудительного взыскания исполнительского сбора составляет два года. В связи с чем независимо от нарушения административным ответчиком обязанности по передаче постановления о взыскании исполнительского сбора в налоговый орган и, как следствие, не включения данных требований в реестр кредиторов, предельный срок для взыскания 126 049,77 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены за пределами максимально установленного срока на принудительное исполнение, в связи с чем являются незаконными.
Пропуск административным ответчиком срока для принудительного взыскания исполнительского сбора исключает саму возможность его взыскания с административного истца (л. д. 3-5).
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю; из числа административных ответчиков исключен ОСП, поскольку отдел не является юридическим лицом и органом государственной власти (л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 (л. д. 63-64).
Административный истец и его представитель в судебном заседании на административном иске настаивают по его доводам.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника ОСП ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, физические лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые постановления являются законными и прав должника не нарушают.
Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ….
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, составляющего 5 дней, исчисляемого в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 30 (часть 12) Закона об исполнительном производстве), и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение положений статьи 112 названного Федерального закона.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО6 А. задолженности в размере 1 800 711,07 руб. (л.д. 28-29, 30-31).
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
Как следует из содержания определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании обоснованным заявления взыскателя о признании административного истца банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, административный истец до ДД.ММ.ГГГГ (дата провозглашения резолютивной части определения) узнал о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства №-ИП, когда пытался заключить мировое соглашение с взыскателем в отношении вышеуказанного исполнительного документа (л. д. 12-13).
Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, соответственно он был уведомлен о 5-дневном сроке, исчисляемом в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 30 (часть 12) Закона об исполнительном производстве), для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 (административным ответчиком) вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 126 049,77 руб., в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д. 7).
Таким образом, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения (5 рабочих дней), должником не исполнен, этот срок уже очевидно для должника истек на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также не следует, что должник согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, уполномоченным на ведение исполнительного производства №-ИП, о чем, в частности, свидетельствует акт приема-передачи ему этого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела) и в соответствии с правом, предоставленным ему статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Оснований, исключающих взыскание исполнительского сбора и предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.
Постановление по форме соответствует требованиям, предъявляемым ему Законом об исполнительном производстве (статьи 13, 14 Закона об исполнительном производстве).
Размер исполнительского сбора произведен арифметически верно и составляет согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве семь процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть в размере 126 049,77 руб. (1 800 711,07 руб. : 100 * 7). Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (и других актов АС ПК), не был погашен (л.д. 49).
Доводы административного иска о наступлении срока исполнения обязательства и необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора еще до поступления в арбитражный суд приемлемого заявления о признании должника банкротом или к этому моменту не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку законодательство об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (статьи 105, 112 Закона об исполнительном производстве), но не содержит положений, закрепляющих минимальный срок, в течение которого такое постановление должно быть вынесено, и негативных последствий за неисполнение этой обязанности; постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено до окончания основного исполнительного производства (части 6, 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и прав должника не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 50).
После чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53-54).
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора (исполнительный документ) на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям исполнительного документа и положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами территориальной подведомственности, то есть по месту жительства должника, проживающего в <адрес> (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника.
Суд считает, что административным истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии не исключающих его вины уважительных причин, по которым требования исполнительного документы были исполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения.
Как установлено судом, в производстве арбитражного суда <адрес> находилось дело № по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 12-15). В период производства по делу должником предпринимались необходимые меры, направленные на погашение задолженности, в частности, обсуждались со взыскателем вопросы утверждения проекта мирового соглашения, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долга, должнику предоставлена рассрочка на 32 месяца, задолженность должником погашена. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов должника окончена (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 48, 50).
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что административный истец хоть и с нарушением срока для добровольного исполнения, но требования исполнительного документа исполнил, его вины в неисполнении требований исполнительного документа суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО3, исполняющему обязанности начальника ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 126 049,77 руб. по исполнительному производству №-ИП;
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора;
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 126 049,77 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов