Дело № 2а-848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОПТ Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что в Лиманский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОПТ Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец АО «ОПТ Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено возражение, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражение на заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Лиманским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОПТ Банк» взыскании задолженности по кредитному договору №.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по утверждению заявителя, заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Вопреки доводам заявителя, из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения и сведений о должнике. Согласно полученных ответов имущество за должником не значится, авто и мототранспорт не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС. Списанные денежные средства в размере 15.17 руб. перечислены взыскателю согласно предоставленным реквизитам. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. При совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает, со слов соседей дома бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитно-финансовые учреждения, осуществлены выходы по месту жительства должника, указанном в исполнительном производстве, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о чем свидетельствуют ответы на данные запросы, акты совершения исполнительных действий.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

То обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено в связи с исполнением, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что нарушены права заявителя в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2 в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, должником оплата по исполнительному производству не производилась, работа по розыску имущества, которое можно подвергнуть аресту и реализации в счет погашения задолженности проведена, сделаны запросы в различные кредитные организации с целью установления наличия вкладов должника, а также произведены иные действия предусмотренные законом об исполнительном производстве, и это подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОПТ Банк» к Лиманскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: