КОПИЯ Дело № 2а-4263/2023
44RS0002-01-2023-003913-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
с участием представителя административного истца Нарышева А.В., представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к главному судебному приставу Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3 обратился в суд к Главному судебному приставу Костромской области ФИО4 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по рассмотрению его заявления от dd/mm/yy.
Требования мотивированы тем, что он является должником по ряду исполнительных производств. По мере возможности им предпринимаются меры для погашения имеющейся задолженности. Он является собственником ? доли единственного жилого помещения по адресу: .... В целях скорейшего погашения задолженности он принял решение реализовать принадлежащую ему долю в жилом помещении, а полученные денежные средства перечислить на счет службы судебных приставов. Однако реализация данного права в настоящее время невозможна, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий. dd/mm/yy он обратился с заявлением к административному ответчику с целью разрешения возникшей ситуации. Однако до настоящего времени никакого ответа от административного ответчика он не получал. Таким образом, административный ответчик проявил бездействие.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены врио заместителя начальника ОСП по ВАПД ФИО2, ФИО5
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель административного истца адвокат Нарышев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответ на обращение ФИО3 был дан и направлен ему своевременно.
Заинтересованное лицо врио заместителя начальника ОСП по ВАПД ФИО2 в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности по алиментам.
Также в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 301 730,42 руб.
dd/mm/yy ФИО3 обратился к руководителю УФССП по Костромской области с заявлением, в котором сообщил, что является должником по ряду исполнительных производств, ему на праве собственности принадлежит ? доли единственного жилого помещения по адресу: ..., комн. 14. В целях скорейшего погашения имеющейся задолженности он принял решение реализовать принадлежащую ему долю жилого помещения, и полученные денежные средства перечислись на счет службы судебных приставов. Однако, реализация данного права в настоящее время невозможна в связи с тем, что сразу несколькими судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий. В целях разрешения данного вопроса он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой снять запреты для совершения сделки, но положительного ответа не получил. В своем обращении ФИО3 просил разрешить сложившуюся ситуацию, поручив какому-либо должностному лицу и разработать порядок реализации указанного имущества.
dd/mm/yy данное обращение ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от dd/mm/yy № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области для проведения проверки по доводам заявителя и принятия решения.
Копия указанного сопроводительного письма направлена в адрес ФИО3 для сведения простым письмом, что подтверждается списком корреспонденции от dd/mm/yy, содержащим почтовый штамп об отправке.
dd/mm/yy врио начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
Указанное постановление направлено в адрес ФИО3 dd/mm/yy, что подтверждается списком корреспонденции от dd/mm/yy, содержащим почтовый штамп об отправке.
Повторно данное постановление направлено административному истцу по почте заказным письмом dd/mm/yy, в подтверждение чего представлен кассовый чек.
Также из материалов дела видно, что на основании постановления руководителя УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy по заявлению ФИО3 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении него - ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 названного Закона).
Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к приведенных нормам и установленным обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что обращение ФИО3 от dd/mm/yy правомерно было расценено как заявление (ходатайство) в рамках исполнительного производства и передано в отдел судебных приставов, где в отношении него находится исполнительное производство, для принятия процессуального решения.
Каких-либо требований, которые подлежали рассмотрению главным судебным приставом на основании закона, обращение административного истца не содержало.
Ответы на обращение ФИО3 как УФССП России по Костромской области, так и ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району были даны в установленный срок и в надлежащей форме.
То обстоятельство, что ФИО3 указанные ответы не получал, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к главному судебному приставу Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Королева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года