Дело № 2а-5501/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-006438-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 25 сентября 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,
представителя административного ответчика ОСП по ФТ «Сириус» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебному приставу - исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебному приставу - исполнителю ФИО5 в котором просит: признать незаконными действия ОСП по ФТ «Сириус» в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1; обязать освободить от ареста следующее имущество: доску для серфинга красного цвета с электроприводом Artfoils состоящую из следующих комплектующих: пульт для управления доской 2 (два) шт. (нового и старого образца); аккумулятор герметичный 3 квт/ч, 60 а/ч. 1 (одна) шт.; электродвигатель 6 квт 1 (одна) шт.; зарядное устройство к аккумулятору 30А 1 (одна) шт.; мачта крепления электродвигателя к доске, материал сплав алюминия, не менее 90 см, 1 (одна) шт.; гидро крыло и стабилизатор, материал карбон, площадь 1400 кв.см., 1 (одна) шт.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП по ФТ «Сириус» в удовлетворении административного иска просил отказать, согласно доводам изложенным в возражении.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.
Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судебными повестками, причины не явки суду не сообщены.
Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество принадлежащее административному истцу, а именно, доску для серфинга красного цвета с электроприводом Artfoils состоящую из следующих комплектующих: пульт для управления доской 2 (два) шт. (нового и старого образца); аккумулятор герметичный 3 квт/ч, 60 а/ч. 1 (одна) шт.; электродвигатель 6 квт 1 (одна) шт.; зарядное устройство к аккумулятору 30А 1 (одна) шт.; мачта крепления электродвигателя к доске, материал сплав алюминия, не менее 90 см, 1 (одна) шт.; гидро крыло и стабилизатор, материал карбон, площадь 1400 кв.см., 1 (одна) шт.
Вышеуказанная доска для серфинга в указанном комплекте, была оставлена у гр. ФИО2, который является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и приходится другом М.М.ВБ.
Поскольку М.М.ВБ. не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта описи-ареста имущества и постановления судебного пристава-исполнителя ему не вручалось, при этом последним в ОСП по территории «Сириус» было написано заявление о снятии ареста с имущества, которое не принадлежало должнику, и предоставлены на обозрение договор купли-продажи вышеуказанного имущества, а так же чеки об оплате, при этом ту же информацию административный истец сообщал судебному приставу исполнителю при даче объяснений, касаемо указанной выше доски для серфинга.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ФТ «Сириус» вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи и снятии ареста.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 80 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен исключительно на имущество должника.
Стороной административного истца представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества административному истцу, который не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество административного истца, в связи с чем административные исковые требования в части освобождения имущества от ареста законны и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, суд полагает отказать в виду следующего:
С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 находился в исполнительном розыске, установлен по адресу фактического проживания, а именно: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу составлен акт о наложении ареста (описи имущества):
Электросерф ARTFOLS, BASIC 1400, STAB 330, красного цвета, б/у, рабочее состояние не проверялось, с повреждениями, предварительная оценка 100000 (сто тысяч) руб.;
Электросерф ARTFOLS, белого цвета, б/у, рабочее состояние не проверялось, с повреждениями, предварительная оценка 100 000 (сто тысяч) руб.
При составлении акта ареста должник не присутствовал, копия направлена должнику по известным адресам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, административному истцу разъяснено положение ст. 119 Закона, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебному приставу - исполнителю ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, - удовлетворить частично.
Обязать освободить от ареста следующее имущество: доску для серфинга красного цвета с электроприводом Artfoils состоящую из следующих комплектующих: пульт для управления доской 2 (два) шт. (нового и старого образца); аккумулятор герметичный 3 квт/ч, 60 а/ч. 1 (одна) шт.; электродвигатель 6 квт 1 (одна) шт.; зарядное устройство к аккумулятору 30А 1 (одна) шт.; мачта крепления электродвигателя к доске, материал сплав алюминия, не менее 90 см, 1 (одна) шт.; гидро крыло и стабилизатор, материал карбон, площадь 1400 кв.см., 1 (одна) шт.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья Р.В. Язвенко