РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истцов, по доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000907-48 (производство № 2-1386/2023) по иску ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ООО «ЮА-Транс», ФИО2 , ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЮА-Транс», ФИО2 , ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснования заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2021 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба истцов, решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЮА-Транс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 265000 руб. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Получив исполнительные листы, мы обратились в ОСП Комсомольского р-на г. Тольятти, где 30.06.2021 года в отношении ООО «ЮА-Транс» были возбуждены исполнительные производства ..., ... и .... Постановлениями судебного-пристава исполнителя от 10.01.2022 года исполнительные производства были окончены, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По истечении установленного срока повторно предъявить исполнительные документы не представляется возможным, поскольку 25.01.2023 года МИ ФНС №20 по Самарской области была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЮА-Транс» в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности. В связи с изложенными выше событиями, решение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2021 года исполнено - не было. Денежные средства заявителями получены не были. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО ЮА-Транс» с момента регистрации юридического лица и до 20.05.2021 года был ФИО2 , с 20.05.2021 года и до его исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО6 .

Просит суд привлечь ФИО2 и ФИО6 как руководителей и единственных учредителей ООО «ЮА-Транс» к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 265000 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик ФИО2 был директором ООО «ЮА-Транс» на момент когда произошла смерть ФИО7, обязанность по возмещению причиненного вреда от 21.06.2021 возникает не с момента вынесения судебного решения, а с момента причинения ущерба. Обязанность по выплате и компенсации морального вреда выполнена не была. Итоговое решение состоялось 30.03.2021 года, возложена ответственность на ООО «ЮА-Транс». В ответе ГИБДД, через неделю ФИО2 были реализованы все дорогостоящие активы организации, транспортные средства, тягачи, всего семь. Все имущество было реализовано, начиная с мая 2021 года. После того как ФИО2 узнал, что решение не в его пользу начал распродавать имущество организации. Сразу после этого происходит продажа доли номинальному директору, деятельность фирма не вела. Активно ответчик принимал меры для ухода от ответственности, что говорит о том, что имеются все основания для привлечения к ответственности именно директора. не известно куда были потрачены деньги, на балансе фирмы денег не было. ФИО2 говорит, что денежные средства были потрачены на долги. Необоснованное распределение долговых обязательств тоже может повлечь ответственность директора. ФИО2, поняв, что у него нет активов, мог подать заявление о банкротстве, что он не сделал. В иске говорится об обязательстве, закрепленном решением суда. Обязательство было на момент продажи имущества, и в данной ситуации директор должен быть привлечен к ответственности. В данном случае проверке подлежит факт добросовестности или недобросовестности контролируемого лица, таким образом, безусловной проверке подлежит и деятельность ФИО2, и деятельность ФИО6

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно предварительному договору с ФИО6 он реализацию техники начала с февраля 2021 года, многие покупали технику под весенне-летний сезон. Он провел ревизию и увидел, что ранее проданная техника, числится на нем, представил договора в ГИБДД, чтобы сняли технику с учета. Техника была продана еще в январе-феврале. Вся ситуация с фирмой связана с ухудшением общей экономической ситуации в транспортной сфере. И организация перевозок была признана правительством как наиболее пострадавшая. С закрытием ООО он вообще прекратил деятельность по перевозкам, обстоятельства экономического толка привели его к необходимости закончить данную деятельность. Деньги от продажи транспортных средств пошли на операционные расходы фирмы, на выплату долга, зарплату. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика пояснил, что момент возмещения ущерба у ФИО2 возник со дня вступления решения в законную силу. Есть судебный акт, которым было отменено решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, но момент исполнения обязанностей возник со дня возбуждения исполнительного производства. На этот момент ФИО2 директором ООО «ЮА-Транс» не был. Доводы представителя истца, что ФИО2 избавлялся от имущества опровергаются документами, что еще в апреле 2021 года производилось начисление зарплаты рабочим, т.е. организация могла исполнять свои обязательства путем выплаты денежных средств рабочим. Коме того, есть ответ из ГИБДД, но реализованное имущество принадлежало ФИО2 и он имел право реализовывать данное имущество, в том числе и ФИО6. Хотя, в случае проблем на предприятии производится сокращение штата. Вся позиция представителя истца сводится к тому, что необходимо применять нормы права, касающиеся несостоятельности, банкротства. Все действия и ответственностью ООО «ЮА-Транс» начинаются со дня признания его банкротом. Представителем истца не доказано, что финансовое состояние организации было критическим, умышленное выведением активов не доказано. Все обязательства возникли после того как ООО «ЮА-Транс» прекратил отношения с ФИО2. Истцам ничего не мешало еще в 2020 и 2021 годах, и до вынесения решения и после решения апелляционной инстанции обратиться с заявлениям к руководителям ООО «ЮА-Транс», что сделано не было. Истцы обратились с иском о субсидиарной ответственности после того как спустя полтора года получают сведения из ОСП, что юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с бездействием, при этом, ФИО2 директором уже не являлся. При этом истец ФИО7 не пыталась урегулировать спор с действующей организацией. Из представленных документов видно, что ФИО2 не приводил юридическое лицо к состоянию банкротства. Истцами не представлено доказательств, что новый директор ФИО6 тоже не мог исполнять свои обязательства. Для того, чтобы привлечь организацию к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать несколько моментов: само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия / бездействия не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53 ГК РФ. Доказательств того, что действия ФИО2 и ФИО6 привели к банкротству организации, нет. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО2. При этом, в отношении нового руководителя ФИО6 ситуация иная, он должен был отстаивать и доказывать, что он не уклонялся от исполнения, но ФИО2 не может отвечать за его действия. Согласно договору все обязательства ФИО6 полностью взял на себя. Ответственность была определена сторонами по сделке, она не оспорена, соответствует законодательству. Сумма компенсации в 750 000 рублей несоразмерна с сумой реализации всех транспортных средств, реализуемых юридическим лицом. Не нужно было продавать 7 автомобилей, чтобы погасить ущерб. Если было бы обращение Ш-вых в организацию, никто не уклонялся от ответственности, предлагались суммы, компенсировались похороны, ущерб был бы возмещен. ФИО2 привлекать к субсидиарной ответственности оснований нет. Росит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

15.12.2020 года Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЮА-Транс» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 30.03.2021 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЮА-Транс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего взыскать 265000 руб. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с ООО «ЮА-Транс» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

30.06.2021 года в отношении ООО «ЮА-Транс» были возбуждены исполнительные производства ....

Решение суда на настоящее время не исполнено, задолженность не выплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮА-Транс», 25.01.2023 года произошло исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЮА-Транс».

Директором организации с 20.05.2021 являлся ответчик ФИО6 .

С 27.06.2017 по 20.05.2021 единственным учредителем и директором ООО «ЮА-Транс» являлся ответчик ФИО2 .

14.01.2021 между ФИО2 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале.

13.04.2021 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО6) купил полностью оплаченную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транс», размер отчуждаемой доли составляет 1000 %, номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов освобожденный от должности директора ООО «ЮА-ТРАНС» передал, а назначенный на должность директора ООО «ЮА-ТРАНС» принял следующие документы общества: круглую печать, устав, решение об учреждении, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения в РФ, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, список участников общества, бухгалтерская, кадровая и налоговая документация, журналы по охране труда, входящая исходящая корреспонденция, акты проверок, предписания, судебные дела общества за последние три года деятельности. Договор, банковского счета в Филиале Точка 11 АО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" г.Москва, БИК 044525999 ..., цифровой носитель (логин, пароль, ключи, кодовое слово).

13.04.2023 принято решение ... единственного учредителя о смене директора ООО «ЮА-Транс», согласно которому ФИО2 снят с должности директора ООО «ЮА-Транс», на должность директора ООО «ЮА-Транс» назначена ФИО6

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ФИО2 нотариусом ФИО8

10.01.2022 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, о чем в материалы дела представлена выписка с сайта ФССП.

В ходе рассмотрения дела судом сделаны запросы в банки с целью получения сведений о движении денежных средств по счету ООО «ЮА-Транс», в ГИБДД, в Управление Росреестра с целью установления находящегося у юридического лица, у ФИО2 и ФИО6 в собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу АО «Тольяттихимбанк» расчетный счет ООО ЮА «Транс» закрыт 28.03.2019.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» расчетный счет ООО ЮА «Транс» открыт 09.06.2020, закрыт 15.04.2021, предоставление движение денежных средств по счету.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлена на диске выписка о движения денежных средств на счете ООО «ЮА-Транс» с даты открытия по дату закрытия.

Предоставлена справка из ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, карточки учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых ООО «ЮА-Транс» и ФИО2, договора купли-продажи автомобилей, заключенные между ФИО2 и физическими лицами.

При этом по состоянию на дату ответа – июль 2023 года, август 2023 года за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, за ФИО6 транспортные средства не регистрировались и не зарегистрированы, за ООО «ЮА-Транс» транспортные средства не зарегистрированы.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ч.1,2 ст.61 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.3 ч.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств несете ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющего основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущемусубсидиарнуюответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи21.1Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи53.1 ГК РФ(лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на нихсубсидиарнойответственностипо долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи53.1 ГК РФ.

Рассматривая совокупность представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт недобросовестных или неразумных действий ответчика ФИО2, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ООО «ЮА-Транс» обязательств перед истцами и действиями ответчика ФИО2

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, транспортные средства продавались физическим лицам не для того, чтобы выводить денежные средства из организации, многие покупали технику под весенне-летний сезон. Кроме того, договоры он предоставил в ГИБДД, чтобы технику сняли с учета, т.к. она числилась на нем.

Также не было очевидных признаков для обращения ФИО2 в тот момент когда он был директором ООО «ЮА-Транс» с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены документы, что в период по 13.04.2021 выплачивалась заработная плата работникам ООО «ЮА-Транс». Кроме того, в материалы дела представлено постановление правительства РФ ... от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции». Указана, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин ухудшения ситуации на предприятии в связи с общим ухудшением общей экономической ситуации в транспортной сфере суд также принимает, считает данные причины уважительными, кроме того, деятельность предприятия на момент передачи доли Шунько Абрамовым и обществом не прекращалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности неплатежеспособности общества на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчика ФИО2 обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также неподтвержденности наступления негативных последствий для должника, вызванных вмененным ответчику ФИО2 бездействием.

Кроме того, истец с указанными в иске требованиями до 13.04.2021 к ответчику ФИО2 и ООО «ЮА-Транс», не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в отношении ФИО6, т.к. рассматривая совокупность представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что недобросовестные или неразумные действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ЮА-Транс» обязательств перед истцом.

Доказательств иного ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 , ФИО5 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к ООО «ЮА-Транс», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО6 (... года рождения) как учредителя и директора ООО «ЮА-Транс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЮА-Транс» (6324082798).

Взыскать с ФИО6 (... года рождения) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЮА-Транс» в пользу ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (... года рождения) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЮА-Транс» в пользу ФИО4 (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (... года рождения) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЮА-Транс» в пользу ФИО5 (... года рождения, паспортные данные ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина