УИД №

Дело № 2-2170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансМаг" обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком, как работником работодателю причинен материальный ущерб в размере 447598,28 руб. в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и порчи перевозимого груза (товара), просит взыскать ущерб указанный материальный ущерб, а также расходы на оплату оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор №, на основании условий которого ответчик принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, ответчик, в свою очередь, принял на себя полную материальную ответственность за причинение материального ущерба. 18 мая 2023 года на 1232 км автомобильной дороги Москва-Уфа по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ТрансМаг» транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет, в результате чего транспортное средство истца и перевозимый груз (тара с соками в количестве 52 упаковок) получили повреждения. ООО «ТрансМаг» оказывало услуги перевозки для ООО "<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО11., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401260,56 руб. Стоимость поврежденного груза составила 46337,72 руб., из них 43607,18 руб. – поврежденные соки, 2730,54 – провозная плата за перевозку поврежденного груза. Стоимость поврежденного груза удержана с истца заказчиком ООО «<данные изъяты> Таким образом, водитель-экспедитор ФИО1 при исполнении служебного задания своими действиями причинил ущерб истцу в размере 447598,28 руб., сумму которого отказался возместить в добровольном порядке.

Представитель истца ООО «ТрансМаг» - ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями167,233-234Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ТрансМаг» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТрансМаг» (работодатель), в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условия которого работник был принят на работу к работодателю на должность водителя-экспедитора Общества, в договоре указано, что он заключен на время работника в Обществе.

Кроме того, в п. 5.1 данного трудового договора указано, что водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность, в том числе: за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, за причинение материального ущерба, за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями.

16 мая 2023 года между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО "ТрансМаг" (перевозчик) заключен договор № об организации перевозки грузов.

На основании заявки от 16.05.2023 (приложение №1 к договору № об организации перевозки грузов) для перевозки ответчиком принят товар (напитки) в ООО "<данные изъяты>" г.Щёлково для его доставки в г. Уфа, срок доставки 19.05.2023, стоимость перевозки 115000 рублей.

В соответствии с данным договором его исполнение производится с использованием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, с буксируемым полуприцепом ВТ № под управлением водителя ФИО1

18 мая 2023 года на 1232 км а/д Москва-Уфа водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, с буксируемым полуприцепом ВТ № не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате автомобиль получил механические повреждения, пострадавших в ДТП нет. Определением № от 18.05.2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода №3 роты №1 ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО13., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 мая 2023 года директору ООО «ТрансМаг» ФИО14 в письменном виде даны объяснения водителем ФИО1, в которых тот указал, что следуя по трассе М7 из Москвы в Уфу 18 мая 2023 года на 1232 км зацепил обочину, в результате чего прицеп кинуло в правую сторону, он ударился колесами о бетон, пролитый на обочине, вследствие чего все три колеса получили повреждения, кроме того повреждения получил и перевозимый груз.

Согласно представленному ООО "ТрансМаг" в материалы дела экспертному заключению № от 05.08.2023 года ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (полуприцепа) составила 401260,56 руб., с учетом износа 394 200 руб.

При определении размера ущерба, судом принято за основу предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО16., которое ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с претензией ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, составил 46337 руб., из которых 43607,18 руб. – размер причиненного ущерба, 2730,54 руб.- провозная плата за перевозку поврежденного груза.

24 августа 2023 года ООО «ТранМаг» составлен акт порчи имущества, в котором указано, что 18 мая 2023 года по вине ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, поврежден полуприцеп KRON SD, гос. рег. знак № и перевозимый груз (52 упаковки соков, подлежащих уничтожению), тем самым причинен ущерб ООО «ТрансМаг» в размере 447598,28, из которых 401260,56 – ущерб, причиненный транспортному средству, 46337,72 руб. - стоимость поврежденного груза, кроме того, указано, что стоимость услуг оценки поврежденного имущества составила 15000 руб. Данный акт порчи имущества подписан свидетелями инцидента: директором ООО «ТранМаг» ФИО17., гл. бухгалтером ФИО18., пом. логиста ФИО19.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абз. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с ответчиком ФИО1 при заключении трудового договора согласовано условие о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме в размере 447598,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о возмещении с работника ущерба, заявленное истцом ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрансМаг» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675,98 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16 августа 2023 года, заключенное между ФИО2 (представитель) и ООО «ТрансМаг» (заказчик), платежное поручение № от 18.08.2023 года о переводе ООО «ТрансМаг» на счет ФИО2 денежных средств в размере 20000 рублей.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 16.10.2023, его продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Ответчиком доказательств несоответствия требованиям разумности указанной суммы в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаг» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 447598 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этого решениясудав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикомзаочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решениясуда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочноерешениесудаможет быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.