Дело № 1-340/2023

77RS0029-02-2023-001628-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Исламове С.Т., Пидалиной М.Г., Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Абдулова А.И., представившего удостоверение № 13019 и ордер № 2312 от 27 марта 2023 года,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бекбузарова А.Р., представившего удостоверение № 15771 и ордер № 4298 от 27 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 02 ноября 2022 года примерно в 03 часа 58 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 133 090 от 03 ноября 2022 года), управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС, следовал по третьей полосе (при счете справа налево) по внешней стороне проезжей части 74 километра Московской Кольцевой Автомобильной Дороги (МКАД) г. Москвы в направлении от Ленинградского шоссе к Волоколамскому шоссе, при этом:

в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и утомленном состоянии, в связи с чем поставил под угрозу безопасность движения;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществлял маневр – перестроение вправо, не убедившись в том, что это не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял.

Таким образом ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений 02 ноября 2022 года примерно в 03 часа 58 минут ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 133 090 от 03 ноября 2022 года), управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС, следовал по третьей полосе (при счете справа налево) по внешней стороне проезжей части 74 километра Московской Кольцевой Автомобильной Дороги (МКАД) г. Москвы в направлении от Ленинградского шоссе к Волоколамскому шоссе, где в районе мачты городского освещения № 382 в процессе перестроения вправо совершил наезд на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС ФИО4, паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 295 от 15 декабря 2022 года телесные повреждения в виде комплекса повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей в виде: тупой травмы головы: ран лица (нижнего века слева, скуловой области слева, спинки носа, верхней и нижней губы), параорбитальных (окологлазничных) гематом, переломов костей лицевого скелета (перелома костей носа, перелома медиальной стенки левой глазницы с переходом на костные стенки ячеек решетчатого лабиринта слева), гемосинуса, ушиба мягких тканей лобно-теменной области слева; тупой травмы туловища: компрессионно-оскольчатого перелома 12-го грудного позвонка, компрессионного перелома 11-го грудного позвонка, ушиба легких; тупой травмы конечностей: участков осаднения на правой и левой голенях, оскольчатого перелома проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома основания 3-й пястной кости левой кисти без смещения, косого перелома 4-й пястной кости левой кисти со смещением. Телесные повреждения у ФИО2 причинили согласно п. 6.11.8. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что ночью 02 ноября 2022 года он (ФИО3) сел в автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС, включил приложение на телефоне «Яндекс про» и начал выполнять заказы службы такси по заявкам, которые поступали в приложении. 02 ноября 2022 года примерно в 03 часа 00 минут ему (ФИО3) поступил заказ на поездку в аэропорт. Он (ФИО3) подъехал по адресу: <...>, где находился мужчина с чемоданами, в настоящее время известный как ФИО2, который положил свои чемоданы в багажник автомобиля, после чего сел на заднее правое сиденье автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО». Он (ФИО3) несколько раз просил пассажира пристегнуться ремнем безопасности, однако последний на просьбы не реагировал. Двигаясь по третьей полосе (при расчете справа налево) проезжей части внешней стороны 74 км МКАД в направлении от Ленинградского шоссе к Волоколамскому шоссе со скоростью примерно 100 км/час, ему (ФИО3) необходимо было перестроиться правее по ходу движения, чтобы в дальнейшем осуществить съезд с проезжей части МКАД. Он (ФИО3) начал перестраиваться правее и в момент перестроения из второй полосы в первую полосу он (ФИО3) увидел, что в первой полосе на проезжей части имеется яма небольшого размера. Он (ФИО3) решил ее объехать, а именно воздействовал на рулевое колесо автомобиля, повернул его влево, а потом вправо, после чего автомобиль вошел в занос, а именно начал смещаться вправо. Затем он (ФИО3) без применения торможения хотел выровнять автомобиль, воздействуя на рулевое колесо, повернул руль влево. Далее автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, после чего он (ФИО3) потерял сознание и очнулся уже в больнице. Он (ФИО3) признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по его (ФИО3) вине, однако в момент происшествия он (ФИО3) не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотики никогда не употреблял и в тот день был трезв.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, в том числе данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-35) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и из которых следует, что 02 ноября 2022 года он (ФИО2) должен был улететь из аэропорта Внуково в очередную командировку в Италию, в связи с чем через приложение «Яндекс Go» заказал такси. Системой был назначен автомобиль такси «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО3 Когда он (ФИО2) вышел из дома, то положил свои чемоданы в багажник вышеуказанного автомобиля такси, рюкзак взял в руки и сел в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье. Перед началом, либо в ходе поездки водитель никаких жалоб на самочувствие не высказывал, сознание не терял, но он (ФИО2) заметил, что водитель ФИО3 часто зевал и был очень рассеян и невнимателен во время поездки. Водитель несколько раз почти пропускал необходимый поворот и был вынужден, чтобы не пропустить нужный съезд, резко уходить из крайнего левого ряда в крайний правый. Несмотря на навигатор перед ним, водитель не вовремя осуществлял перестроения и каждый раз извинялся за резкие маневры на дороге. Он (ФИО2) понял, что водитель засыпает и старался его контролировать, наблюдая за дорогой. Однако, когда машина выехала на МКАД, и водитель перестроился в третий ряд, он (ФИО2) немного расслабился, и стал меньше наблюдать за водителем, потому что машина ехала по прямой, необходимости в маневрах не было, и он (ФИО2) ослабил бдительность. Когда они двигались по третьей полосе (из расчета справа налево) проезжей части внешней стороны 74 км МКАД в направлении от Ленинградского шоссе к Волоколамскому шоссе, в районе 74 км МКАД водитель ФИО3 уснул. Сначала он (ФИО2) этого не заметил, но так как проезжая часть МКАД стала плавно заворачивать влево, а водитель продолжал держать руль прямо, то автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» начал плавно перемещаться из третьей полосы в первую, то есть в крайнюю правую. Он (ФИО2) в это время смотрел в сотовый телефон, периодически глядя в правое заднее окно автомобиля. Он (ФИО2) подумал, что водитель съезжает правее, потому что приближается поворот на аэропорт и поэтому не волновался даже тогда, когда автомобиль занял крайний правый ряд, но потом он (ФИО2) увидел, что автомобиль начал смещаться еще правее, уже выезжая на обочину. Он (ФИО2) посмотрел на водителя и в зеркало заднего вида, и увидел, что водитель спит и его глаза закрыты. Он (ФИО2) что-то крикнул ФИО3, но последний не успел сманеврировать. В это время он (ФИО2) почувствовал сильный удар по автомобилю, а именно автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» своей передней частью кузова совершил наезд на металлическое ограждение. Дальше он (ФИО2) ничего не помнит, так как в результате удара потерял сознание и очнулся уже в больнице;

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2022 года, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым установлено, что место наезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС на металлическое ограждение на уровне правой границы проезжей части внешней стороны 74 километра Московской Кольцевой Автомобильной Дороги (МКАД) г. Москвы, предназначенной для движения транспорта в направлении от Ленинградского шоссе к Волоколамскому шоссе г. Москвы и в 2,5 м за мачтой городского освещения № 382 (т. 1 л.д. 9-26);

- рапортом инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2022 года, согласно которому по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия на внешнюю сторону проезжей части 74 километра МКАД, водитель автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС нарядом скорой медицинской помощи № 211617596 был доставлен в КГБ им. С.П. Боткина; пассажир указанного автомобиля ФИО2 нарядом скорой медицинской помощи № 211617552 доставлен в ГКБ № 67 (т. 1 л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 295 от 15 декабря 2022 года, согласно которому при обследовании фиоУ в ГКБ № 67 был установлен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: тупая травма головы: раны лица (нижнего века слева, скуловой области слева, спинки носа, верхней и нижней губы), параорбитальные (окологлазничные) гематомы, переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом медиальной стенки левой глазницы с переходом на костные стенки ячеек решетчатого лабиринта слева), гемосинус, ушиб мягких тканей лобно-теменной области слева; тупая травма туловища: компрессионно-оскольчатый перелом 12-го грудного позвонка, компрессионный перелом 11-го грудного позвонка, ушиб легких; тупая травма конечностей: участки осаднения на правой и левой голенях, оскольчатый перелом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом основания 3-й пястной кости левой кисти без смещения, косой перелом 4-й пястной кости левой кисти со смещением. Установленные у ФИО2 повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть внутренние выступающие части салона автомобиля при столкновении последнего с преградой, что подтверждается проявлением повреждений в виде гематом, ссадин (осадиений), ран, морфологическими особенностями переломов, наличием ушибов легких. Повреждения причинены незадолго (менее суток) до поступления ФИО2 в ГКБ № 67, на что указывают: клиническая картина (тяжесть состояния при поступлении), выбранная тактика хирургического лечения ран и перелома, рентгенологическая картина (отсутствие признаков консолидации/заживления переломов на представленных рентгенограммах), динамика течения травматического процесса. Единые условия и механизм образования повреждений делают целесообразным их квалификацию по тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности. Таким образом, телесные повреждения у ФИО2 причинили согласно п. 6.11.8. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2022 года, согласно которому предметом осмотра явился компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2022 года в 03 часа 58 минут на внешней стороне проезжей части 74 километра (МКАД), просмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано, как автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» следует по первой полосе (при счете справа налево) проезжей части и плавно смещается из первой полосы вправо в сторону съезда со МКАД. Смещение автомобиля происходит плавно, без торможения, после чего в процессе смещения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» своей передней частью кузова совершает наезд на металлическое ограждение, расположенное у правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате наезда на металлическое ограждение автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» подбрасывает, и он останавливается. Непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение видимость водителю автомобиля ничего не ограничивало, никаких контактов и столкновений с другими транспортными средствами не было (т. 1 л.д. 81-87, 90);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 133 090 от 03 ноября 2022 года, согласно которой у ФИО3 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты (т. 1 л.д. 101).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, непосредственно допрошенного в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у потерпевшего причин для оговора подсудимого ФИО3, а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях допрошенного потерпевшего ФИО2, связанные с тем, что потерпевший не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступления, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных им сведений, кроме того, они были устранены судом путем оглашения показаний, ранее данных потерпевшим ФИО2 при производстве предварительного следствия, которые он подтвердил.

Не доверять представленному в материалы дела заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение является мотивированными, научно обоснованным и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего являются в своей совокупности достаточными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась яма на дорожном покрытии, которую подсудимый пытался объехать, что привело к заносу транспортного средства под его управлением, а также аналогичные показания свидетеля защиты фио суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, как автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» плавно смещается из первой полосы вправо в сторону съезда со МКАД без применения торможения, после чего в процессе смещения своей передней частью кузова совершает наезд на металлическое ограждение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому каких-либо повреждений дорожного покрытия не выявлено, а также показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым водитель ФИО3 уснул во время движения, что привело к смещению транспортного средства, а в последующем – к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, а наркотические средства ему могли ввести работники скорой во время оказания ему медицинской помощи, суд находит несостоятельными, расценивая как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № 133 090 от 03 ноября 2022 года, согласно которой у ФИО3 при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) и его метаболиты, то есть установлено состояние наркотического опьянения. Освидетельствование ФИО3 проводилось 03 ноября 2022 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, биологический материал, подвергавшийся исследованию, принадлежал подсудимому, при этом доводы защиты об отсутствии в справке указания на время отбора материала, даты и времени его доставки в лабораторию, не ставят под сомнение результаты такого исследования, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 и не являются основанием для признания справки ХТИ недопустимым доказательством. Одновременно суд учитывает, что каннабиноиды, 4-метилметкатинон (мефедрон) при оказании медицинской помощи не применяются, поскольку относятся к наркотическим средствам.

Представленные стороной защиты акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-П 48, а также справка химико-токсикологических исследований, в которых указано на отсутствие в биологическом материале ФИО3 этанола, наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данные документы получены спустя более двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО3 грубо нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, что послужило созданию опасной аварийной ситуации и повлекло за собой произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно установлена органом предварительного следствия, обоснованно поддержана государственным обвинителем в ходе судебных прений, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждена установленными фактическими обстоятельствами, закрепленными в совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства – в их совокупности, признавая указанную совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 76-77).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и отмечает, что поведение ФИО3 в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО3 показало, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении детей, а также иных лиц, вместе с тем оказывает материальную или иную помощь родителям пенсионного возраста, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы, оказание материальной и иной помощи родителям пенсионного возраста, состояние здоровья последних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подсудимому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на лечение, поездками на такси в лечебное учреждение, ремонтом поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия ноутбука в размере 2 594 132 рубля 34 копейки.

Обсудив гражданский иск, выслушав участников судебного заседания, в том числе подсудимого ФИО3, признавшего исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения пассажир автомобиля под его управлением ФИО2 получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, суд полагает обоснованными требования потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий ФИО2, характер дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО3 в размере 500 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого и его семьи.

Требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на лечение, поездками на такси в лечебное учреждение, ремонтом поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия ноутбука в размере 2 594 132 рубля 34 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены представленными документами.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль следует вернуть по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО3 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на лечение, поездками на такси в лечебное учреждение, ремонтом поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия ноутбука в размере 2 594 132 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 34 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный знак ТС, находящийся на хранении на территории УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, возвратить законному владельцу; компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Ткачева