Дело №2-849/2023

25RS0005-01-2022-004766-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Волгиной Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа посредством выдачи расписки на сумму 75.000 руб. на срок 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа посредством выдачи расписки на сумму 20.000 руб. на срок 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа посредством выдачи расписки на сумму 55.000 руб. на срок 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150.000 руб., проценты в размере 20.147 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.147 руб. 75 коп., основной долг в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5006 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик о дате слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Наличие между ФИО1 и ФИО2 договоров займа от 04.03.2020г., 06.03.2020г., 08.04.2020г., их условия и сроки действия, факт неисполнения обязательства о возврате указанной в договоре денежной суммы в полном объёме до настоящего времени следуют из утверждения истца в исковом заявлении и пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договора не противоречат закону, в том числе требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору между сторонами и процентов по нему подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24.241руб. 46 коп.

Суд учитывает, что п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом процентов по договору займа в том случае, если названные проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и являются чрезмерно обременительными для должника.

Вместе с тем, приведённая норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ ФИО1 при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик ФИО2 на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчик добровольно приняла на себя риск по исполнению договора займа на предусмотренных в нём условиях.

При этом явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ФИО2 суду не представлено.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная по условиям договора неустойка за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.338 руб. 52 коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.285 руб. 61 коп.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.817 руб. 33 коп.

Итого: 24.441 руб. 46 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, период взыскания неустойки подлежит ограничению днём выплаты суммы долга и процентов по договору займа, при этом размер неустойки с учёт ранее приведённых доводов о её несоразмерности подлежит определению из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 5006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 руб., проценты в размере 24 441 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток основного долга с 10.02.2023г. по дату фактической выплаты суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4 688 руб. 82 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья: А.В. Корочкина