РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАНД» к МММ о понуждении передать запасные части от восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД» обратилось в суд с иском к МММ о понуждении передать запасные части от восстановительного ремонта, в котором указало, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу *** произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 11113 г/н *, принадлежащей МММ и автобуса ПАЗ 3204 г/н *, находящегося в собственности у ООО «ГРАНД».

Виновным в ДТП является водитель автобуса, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАНД». На дату ДТП гражданская ответственность собственника автобуса не была застрахована по полису ОСАГО.

МММ обратился с иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Согласно судебной экспертизы, предоставленной в ходе рассмотрения гражданского дела, часть поврежденных в ДТП запасных частей подлежат замене. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * с ООО «ГРАНД» взыскан ущерб в размере 51 100 руб. и иные судебные расходы.

По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитана с учетом замены запасных частей без учета их износа.

Следовательно, запасные части, которые можно отремонтировать были поставлены в замену и они остаются не использованными, при этом их можно в дальнейшем продать и получить часть компенсации за возмещение ущерба. В данной ситуации, все запасные части остаются у МММ

Истец просит: обязать ответчика передать запасные части истцу от восстановительного ремонта, а именно: бампер задний, фонари задние левый и правый, дверь задка, боковина задняя левая, уплотнитель проема двери задка, петли задка двери левая и правая, амортизаторы двери задка левый и правый, панель задка, панель фонаря заднего левого, обивка панели задка, боковина задняя левая внутренняя, сиденья передние левое и правое.

В улучае не исполнения решения суда по передаче запасных частей просят суд взыскать с МММ в пользу ООО «ГРАНД» судебную _ неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик МММ и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13.10 ч. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, гос.рег.знак *, принадлежащего МММ, и ПАЗ-320412-05, принадлежащего ООО «ГРАНД», под управлением ЗЗЗ

Как следует из объяснений водителя ЗЗЗ, данных в рамках проведения проверки по факту ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ* он, управляя автобусом ПАЗ-320412-05, в районе *** *** из-за сырого покрытия не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 111130, гос.рег.знак *

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ* в действиях МММ нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ЗЗЗ состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему МММ автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ЗЗЗ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111130, гос.рег.знак * необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 118571 руб., с учетом износа - 91040 руб. Доаварийная рыночная стоимость а/м ВАЗ 111130, гос.рег.знак *, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 60600 руб. Стоимость годных остатков а/м ВАЗ 111130, гос.рег.знак *, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 9500 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску МММ к ООО «ГРАНД» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу *, исковые требования МММ удовлетворены. С ООО «Гранд» в пользу МММ взыскан ущерб в размере 51100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг сервиса по сборке/разборке автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 409,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1844 руб.

Из вышеуказанного решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * усматривается, что в пользу МММ взыскан материальный ущерб в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. При этом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта судом не взыскивался. При указанных обстоятельствах возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда не имеется, в удовлетворении иска о понуждения ответчика передать запасные части истцу от восстановительного ремонта следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНД» к МММ о понуждении передать запасные части от восстановительного ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина