24RS0056-01-2023-000182-74
Административное дело № 2а-3115/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 марта 2023г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Черновой Н.Е.
При секретаре Шмидте О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о признания действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 06.07.2021 он обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении служебной проверки в отношении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, привлечении последнего к установленной законом ответственности, а также о приобщении к материалам проверки ряда доказательств. В нарушение требований действующего законодательства вышеуказанное обращение по существу ГУ МВД России по Красноярскому краю не рассмотрено, перенаправлено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», врио командира которого 12.08.2021 дан ответ, по содержанию также не соответствующий нормам права. На основании изложенного, просит:
- признать уведомление ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче заявления ФИО1 в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» незаконным;
- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и установленный законом срок;
- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении ФИО1 уведомления о передаче заявления в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в установленный законом срок,
-признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в не разъяснении права и порядка обжалования уведомления;
- признать незаконным уведомление (ответ) врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в не направлении ФИО1 уведомления (ответа) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки;
- возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть обращение ФИО1 в установленные законом порядке и сроки, о чем дать мотивированный ответ, направив его в адрес заявителя.
Истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, действующая на основании доверенностей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о проведении служебной проверки в отношении старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, привлечении последнего к установленной законом ответственности, об исследовании и приобщении к материалам служебной проверки ряда доказательств (видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, видеозаписи регистратора «Дозор».
Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Logo г/н № под управлением ФИО7, принадлежащее ей на праве собственности, было остановлено сотрудником ДПС ФИО4 с целью привлечения водителя к оформлению протокола об административном правонарушении в качестве понятого. Вместе с водителем ФИО7 в автомобиле находился ФИО1 В ходе общения между сотрудниками полиции и ФИО1 произошёл словесный конфликт, перешедший в драку. При этом к заявителю сотрудниками ДПС, по его мнению, не обоснованно, были применены специальные средства – наручники, а также физическая сила.
Указанное обращение зарегистрировано отделом делопроизводства и режима ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ под №.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 заявителю ФИО1 на его обращение от дан ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц полка ДПС по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. в районе <адрес>, нарушений усмотрено не было. Дополнительно сообщено, что ранее по указанным в обращении фактам была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой к должностным лицам полка ДПС применены меры в соответствии с дисциплинарным уставом. Кроме того, разъяснен порядок обжалования ответа в соответствии с действующим законодательством.
Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО1, проведенной заместителем командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, утвержденному врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников полка ДПС являлись неправомерными, своего подтверждения не нашли. Фактов нарушения служебной дисциплины в действиях сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ФИО10, ФИО4 не установлено.
В ходе проведения проверки был просмотрен «Патруль-Видео» экипажа, установлено, что в зону действия видеофиксатора остановки автомобиля Honda, а также действия по применению физической силы, не подпадают. Также осуществлен запрос к персональному носимому устройству регистрации информации «Дозор» старшего лейтенанта ФИО4, однако записи за рассматриваемый период отсутствуют. При этом установлено, что сотрудники ФИО9, ФИО10 носимые регистраторы не получали.
На основании проведенной служебной проверки ФИО4 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении пп. 11,17 Инструкции о порядке применения мобильных систем видеонаблюдения и носимых регистраторов, организации хранения и использования полученной с их помощью информации, утв. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <данные изъяты><данные изъяты>.
Кроме того, в материалы дела представлено заключению служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения проверки послужила необходимость установления наличия профессиональной подготовки сотрудника, его личных и деловых качеств, участия в мероприятиях психологической работы, оценки психологической реабилитации, дачи оценки тактических действий сотрудника, а также принятия мер по организации правовой помощи.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки Honda. Пассажир указанного автомобиля, как позже установлено ФИО1, нанес удары сотруднику полиции ФИО4, после чего к ФИО1 инспекторы ДПС ФИО9, ФИО10 применили специальные средства - браслеты ручные и физическую силу.
По факту применения насилия к сотруднику полиции в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.
Проведенной служебной проверкой установлено, что сотрудники полиции в сложившейся ситуации действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, и не могли предотвратить факт применения в отношении них насилия.
Обосновывая требования административного искового заявления, ФИО1 указывает на допущенные административным ответчиком нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена «Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция).
Согласно п. 89 Инструкции сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России для поступивших в территориальные органы, напрямую от гражданина - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа.
Как установлено выше, обращение ФИО1 зарегистрировано подразделением делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания административного искового заявления.
Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено по существу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и установленный законом срок; признании незаконным бездействия врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившегося в не направлении ФИО1 уведомления (ответа) на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, удовлетворению не подлежат, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 76.3 Инструкции во всех случаях перенаправления обращения в пределах структуры органов внутренних дел области уведомление о переадресации заявителю не направляется.
В соответствии с запретом, предусмотренным ст. 8 ФЗ-59, п. 67 Инструкции, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
Не считается нарушением запрета адресация обращения, в котором обжалуются действия конкретных сотрудников органа внутренних дел, начальнику органа внутренних дел (при условии, что обращение в данный орган внутренних дел поступает впервые, и информация о ранее проведенной проверке по указанным фактам отсутствует). Руководитель, в соответствии с должностными инструкциями, наделен достаточными полномочиями для того, чтобы осуществить (поручить одному из своих заместителей) проведение проверки по фактам, изложенным в обращении.
Учитывая изложенное, направление впервые поступившего обращения ФИО1 для рассмотрения по существу из ГУ МВД России по Красноярскому краю в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не противоречит действующему законодательству, как и отсутствие уведомления об этом заявителя, учитывая, что перенаправление обращения осуществлялось в пределах структуры органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании уведомления ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче заявления ФИО1 в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» незаконным; признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившегося в не направлении ФИО1 уведомления о передаче заявления в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в установленный законом срок удовлетворению также не подлежат.
Вопреки доводам стороны административного истца, в оспариваемом ответе разъяснено право заявителя на его обжалование, а также порядок обжалования, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не разъяснении права и порядка обжалования уведомления, у суда также не имеется.
Обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в том числе, ходатайствует об исследовании и приобщении к материалам проверки видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, видеозаписи регистратора «Дозор».
Как установлено выше, в ходе проверки доводов обращения была исследована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также установлено отсутствие видеозаписей на персональном носимом устройстве регистрации информации «Дозор» старшего лейтенанта ФИО4
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.
Согласно п. 30 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Как следует из представленного заключения служебной проверки, в ходе ее проведения получены объяснения от сотрудников полиции, изучена видеозапись с патрульного автомобиля, получены необходимые информационные справки. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины. О результатах проверки заявитель ФИО1 уведомлен оспариваемым ответом, при этом ознакомление последнего с заключением проверки действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено по существу в срок, по нему дан письменный ответ, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившегося в отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть обращение ФИО1 по существу, у суда не имеется.
Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия решения – соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о признания действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова
Копия верна
Судья Н.Е. Чернова