Дело <№>

64MS0<№>-13

РЕШЕНИЕ

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Хохлова И.С., при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи и подала на него жалобу, согласно которой просила состоявшийся судебный акт отменить и производство по делу прекратить, а также признать недопустимыми доказательствами объяснения директора магазина АО «Тандер» ФИО3 и протокол об административном правонарушении <адрес> от <Дата>. В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <Дата> и объяснения директора магазина АО «Тандер» ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен, а объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ. В частности, в протоколе отсутствует описание события ДТП и его последствий, отсутствуют сведения о потерпевшем и его представителе, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является представителем АО «Тандер», при этом очевидцем спорных событий она не являлась, в связи с чем ее объяснения являются недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения АО «Тандер» имущественного вреда в результате действий ФИО1 В деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку у нее не имелось обязанности оставаться на месте спорного события.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, от дачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что помещение по адресу: г.Саратова, <адрес> Б, в котором расположен магазин «Магнит», предоставлено АО«Тандер» на основании договора аренды №СрФ/43207/22 от <Дата>, согласно договору расходы по оформлению и текущему ремонту помещения несет АО«Тандер», при этом в ходе подготовки магазина к открытию АО«Тандер» осуществлены работы по оформлению внешнего фасада помещения магазина. Представитель потерпевшего также подтвердил, что в результате ДТП, имевшего место <Дата>, повреждены панели внешнего фасада помещения магазина, составлена смета ремонтно-строительных работ по устранению таких повреждений. При этом представитель потерпевшего пояснил, что права потерпевшего существенно не нарушены тем, что сведения о потерпевшем не указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <Дата>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движенияРФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движенияРФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судом, что <Дата> в 11 часов 55 минут у <адрес> Б по <адрес> в городе Саратове ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.2.5Правил дорожного движенияРФ, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 11 часов 55 минут у <адрес> Б по <адрес> в городе Саратове ФИО1, управляя транспортным средством КиаСпектра, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.2.5Правил дорожного движенияРФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- схемой происшествия от <Дата>, согласно которой у здания по адресу: г. Саратова, <адрес> Б деформированы 4 панели внешнего фасада;

- письменными объяснениями директора магазина АО «Тандер» ФИО3 от <Дата>, согласно которым <Дата> транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> совершило наезд на фасад здания магазина «Магнит» по адресу: г. Саратова, <адрес> Б, в результате чего повреждено 4 панели фасада, после чего транспортное средство скрылось с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, согласно которым она, управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, сдавала назад и уперлась во что-то, после чего уехала, о том, что поврежден фасад здания, узнала позже от сотрудника полиции, вину свою признает, однако умысла на оставление места ДТП не имела;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение <№>, выданное <Дата> сроком до <Дата>.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснила, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Саратова, <адрес> Б, <Дата> около 11 часов 55 минут лично видела, как после наезда на фасад здания магазина уезжало транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В подтверждение трудовых отношений ФИО3 представлен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №СБ111П-5 от <Дата>, согласно которому ФИО3 переведена с должности директора магазина «Магнит», 410060, <адрес>, г. Саратов, <адрес> на должность директора магазина «Магнит», 410022, <адрес>, г. Саратов, <адрес>Б.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник полиции ФИО5 подтвердил, что <Дата> выезжал на место ДТП по адресу: г.Саратова, <адрес> Б и лично зафиксировал повреждение фасада магазина «Магнит».

С целью проверки доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции опрошен представитель потерпевшего АО«Тандер» - ФИО2, который пояснил, что помещение по адресу: г.Саратова, <адрес> Б, в котором расположен магазин «Магнит», предоставлено АО«Тандер» на основании договора аренды №СрФ/43207/22 от <Дата>, согласно договору расходы по оформлению и текущему ремонту помещения несет АО«Тандер», при этом в ходе подготовки магазина к открытию АО«Тандер» осуществлены работы по оформлению внешнего фасада помещения магазина. Представитель потерпевшего также подтвердил, что в результате ДТП, имевшего место <Дата>, повреждены панели внешнего фасада помещения магазина, составлена смета ремонтно-строительных работ по устранению таких повреждений. При этом представитель потерпевшего пояснил, что права потерпевшего существенно не нарушены тем, что сведения о потерпевшем не указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <Дата>.

В подтверждение представлена копия договора аренды недвижимого имущества №СрФ/43207/22 от <Дата>, согласно которому ИП ФИО6 предоставила АО«Тандер» в аренду нежилое помещение общей площадью 448,9 кв.м, являющееся частью нежилого здания общей площадью 834,1 кв.м, кадастровый <№> по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, зд. 30 Б, помещение 2.

Согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, зд. 30 Б, помещение 2 принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно п. 3.3 договора арендатор вправе произвести в объекте работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата.

Согласно Требованиям к объекту и обеспечению объекта коммунальными услугами, являющимся приложением <№> к договору №СрФ/43207/22 от <Дата>, арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт объекта.

Согласно смете, являющейся приложением <№> к договору №СрФ/43207/22 от <Дата>, сторонами договора согласованы работы по оформлению фасада магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес> Б.

Также представлен акт, согласно которому сотрудниками магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратова, <адрес> Б, <Дата> зафиксировано повреждение 6 металлических панелей фасада магазина (с приложением фотоматериала).

Кроме того, АО«Тандер» составлена смета на ремонтно-строительные работы на 2023 год на объекте по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, зд. 30 Б, помещение 2, согласно которой необходимо произвести следующие работы: устройство вентилируемых фасадов с облицовкой кассетами из композитных материалов (белый, серый), демонтаж облицовки стен фасада Алюкобондом, общая стоимость работ составляет 24841 руб. 19 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество и причинен ущерб АО«Тандер», после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверены судом второй инстанции и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются как имевшимися в материалах дела доказательствами, так и вновь представленными в судебном заседании районного суда доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений директора магазина АО «Тандер» ФИО3 и протокола об административном правонарушении <адрес> от <Дата> суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ в их совокупности, оснований для их переоценки не имеется.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела и является правильной, ее вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2ст.12.27КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Хохлова