Дело №

86RS0004-01-2021-017515-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Ч.Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Другие ? доли в праве на квартиру принадлежат ответчику Ч.Т.И. В феврале 2021 года истец получила от Ч.Т.И. претензию об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 000 руб. истец с таким расчетом задолженности не согласна, утверждая, что несла расходы на оплату ЖКУ, в том числе путем передачи денежных средств на соответствующие цели своему брату – Ч.С.И., который раньше проживал в сорной квартире и супругой которого являлась Ч.Т.И. Основываясь на изложенном. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и обязать ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключить договор с каждым из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец С.В.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Т.И. к ней было постановлено взыскать с нее в пользу Ч.Т.И. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 36 265 руб. Она считает состоявшееся решение суда не справедливым и желает его пересмотра.

Ответчик Ч.Т.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований С.В.И. возражала. Представила встречное исковое заявление, в котором указала, что С.В.И. с сентября 2021 года проживает в <адрес>, имеет ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свободный доступ в квартиру, однако не несла расходы на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ просила расчет задолженности ЖКУ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ч.С.И. признать недействительными, в удовлетворении исковых требований С.В.И. к Ч.Т.И. отказать в полном объеме.

В принятии данного заявления в качестве встречного иска судом было отказано, так как оно не удовлетворяет условиям. Предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. Вместе с тем суд приобщил данное заявление в материалы дела как письменное возражение ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснению в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что Ч.Т.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/4 доли по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, заключенному с Ч.С.И.; ? доли по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8) (дело № л.д.10-14,18).

С.В.И. является собственником ? доли указанного жилого помещения (дело № л.д.19-22, 59-60).Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги во внесудебном порядке между С.В.И. и Ч.Т.И. не было достигнуто.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск С.В.И. к Ч.Т.И. об определении порядка пользования жилым помещение, устранении препятствий в пользовании; определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование С.В.И. закреплена комната площадью 13,1 кв.м., в пользование Ч.Т.И. – комната площадью 21,3 кв.м.; места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании (дело № л.д.49-50).

По спорному адресу зарегистрированы как истец, так и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.И. и ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищных, коммунальных услуг (дело № л.д.26-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.И. производила систематическую оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению на общую сумму 145 060,38 руб.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ч.Т.И. к С.В.И., ООО УК «ДЕЗ ЦЖР», ООО «Югорский РИЦ», Югорский фонд капитального ремонта, ООО «ТДМ-Сервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлено:

«Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, между собственниками Ч.Т.И. и С.В.И. в следующем порядке от общего размера оплаты: Ч.Т.И. – ? доли; С.В.И. – ? доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи Ч.Т.И. и С.В.И. отдельных платежных документов.

Взыскать с С.В.И. в пользу Ч.Т.И. сумму в размере 36 265,09 руб., уплаченных Ч.Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период с

В остальной части исковых требований – отказать.» (дело № л.д.142-146).

Таким образом, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: <адрес>, уже определен судом.

В настоящем деле С.В.И. вновь, теперь уже от своего лица, ставит вопрос об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и о возложении обязанности на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» заключить договор с каждым из собственников спорного жилого помещения. При этом истец не приводит никаких новых обстоятельств для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по сравнению с тем, которые уже были предметом рассмотрения судами по делу №.

Как пояснила ответчик Ч.Т.И., во исполнение решения суда от 1ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющая организация ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» уже оформила на С.В.И. отдельный лицевой счет пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру и выдало ей и истцу отдельные платежные документы. Истец С.В.И. данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.

Единственным доводом, по которому С.В.И. настаивает на удовлетворении своих исковых требований, является ее несогласие с уже состоявшимися судебными актами по исковым требованиям Ч.Т.И.

Между тем, порядок пересмотра вступивших в законную силу решений суда предусмотрен главой 41 ГПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции») и не предполагает возможность пересмотра решения тем же судом, который его вынес.

Учитывая изложенное, исковые требования С.В.И. к Ч.Т.И., ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.И. к Ч.Т.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий