РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-212/2023 (№ 2-2480/2022) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 276 828 рублей 03 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому полису выплатило страховое возмещение в размере 676 828 рублей 03 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору серии ТТТ № в ПАО «САК «Энергогарант». С учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозмещенными остались 276 828 рублей 03 копейки.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал поскольку в возбуждении административного дела по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (справка о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП от 14.11.2021).
03.09.2021 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в том числе по риску «Ущерб».
В связи с повреждениями транспортного средства в результатах ДТП ФИО3 обратился с заявлением от 15.11.2021 в СПАО «Ингосстрах», в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТО ООО «Евразия».
Из заказ-наряда № Е-00008001 от 28.02.2022, счета № Е- Е-00008001 от 28.02.2022 следует, что стоимость ремонта и обслуживания автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № составила 676 828 рублей 03 копейки.
За восстановительный ремонт по счету № Е-00008001 от 28.02.2022 СПАО «Ингосстрах» ООО «Евразия» осуществлено перечисление денежных средств в размере 676 828 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 371643 от 06.04.2022.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из определения 70 ОП 137984 от 14.11.2021 ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный номер № утратил контроль за движением, произошел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО3
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО3, как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Прекращение дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба при том, что факт причинения ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 276 828 рублей 03 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 28385 от 02.09.2022 за предъявление в суд СПАО «Ингосстрах» иска к ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей 29 копеек.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 5 968 рублей 29 копеек.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО4
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительные соглашения от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019, от 09.12.2020, от 14.12.2021, от 18.04.2022 к договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016; договор оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020 между закрытым акционерным обществом «Группа компаний АККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»; дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2021 к договору оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020; приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.202018 (акт приема-передачи дел и документов № АПП 00543-33 за период 15.03.2022-21.03.2022; приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору № 5025257/16 от 01.04.2016 (акт замены дел и документов № 11 от 06.07.2022), платежное поручение № 322306 от 24.03.2022, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» № 8685783-51/21 от 17.12.2021; доверенность ФИО4 от 01.01.2022 № 0101-2022-И.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаченного страхового возмещения в размере 276 828 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 29 копеек, на оплату услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд – 2 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 25.01.2023
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-212/2023
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД 70RS0005-01-2022-002799-65