УИД 77RS0026-02-2022-013403-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к Ополченскому СА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1.761.705 рублей 15 копеек, неустойку в размере 1% в день до дня фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.009 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО МФК «Мани Капитал» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, на основании ст. 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО МФК «Микро Капитал» (в настоящее время АО МФК «Мани Капитал») и ООО «СтройАктив» был заключен договор займа № * от 01 июня 2021 года, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 3.000.000 рублей под 26,00% годовых сроком до 02 июня 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства перед заёмщиком по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3.000.000 рублей на счет ООО «СтройАктив», что подтверждается платежным поручением № 6500 от 02 июня 2021 года.

01 июня 2021 года между АО МК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен Договор поручительства № *-1, по которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательства должника в полном объеме.

Согласно п. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Решением АС г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу № А40-21581/22-22-162 постановлено: Взыскать с ООО «СтройАктив» в пользу АО МК «Мани Капитал» по договору займа № * от 01 июня 2021 года задолженность по состоянию на 03 февраля 2022 года: основной долг в размере 1.594.961 рубля 34 копеек, проценты в размере 66.437 рублей 32 копеек, неустойку в размере 10.030 рублей 65 копеек по состоянию на 03 февраля 2022 года, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года. Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты. Одновременно суд разъяснил заявителю, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных решением АС г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу № А40-21581/22-22-162, учитывая, что объем ответственности поручителя не может быть больше ответственности по основному обязательству, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № * от 01 июня 2021 года по состоянию на 03 февраля 2022 года: основной долг в размере 1.594.961 рубля 34 копеек, проценты в размере 66.437 рублей 32 копеек, неустойка в размере 10.030 рублей 65 копеек по состоянию на 03 февраля 2022 года, неустойка, всего: 1.671.429 рублей 31 копейка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 16.557 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Мани Капитал» к Ополченскому СА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ополченского СА (паспорт *) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 1.671.429 рублей 31 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.557 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда приводится в исполнение с учетом солидарного характера ответственности ФИО1 и ООО «СтройАктив», установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу № А40-21581/22-22-162.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья