Д. № 2-602/2022
89RS0013-01-2022-000909-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хертек Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 847 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 14 786 рублей 94 копейки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО2 и автомобилем «Рено Логан», принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 342 652 рубля 07 копеек. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 398 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 100 рублей, разницу с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате ДТП истец обращалась за медицинской помощью, который истец оценивает в размере 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика его компенсацию в указанном размере. Также просит взыскать с ответчика процессуальные издержки, состоящие из расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 94 копейки.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, отношения по заявленным требованиям не выразила. Суд признает неявку ответчика неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года в 08 часов 20 минут на ул. Таежная около дома 19 в 1 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением ФИО4 и Рено Логан г/н № под управление ФИО3 и принадлежащего последней на праве собственности (л.д. 11, 49-51), автомобилю которой причинены механические повреждения.
Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10).
В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика ФИО4 Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в его совершении, сторонами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 11 оборот).
В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой данный случай признан страховым и на основании решение страховой компании истцу выплачено страховое возмещение в размере 342 652 рублей 07 копеек, состоящей из ущерба автомобилю в размере 312 723 рубля 48 копеек и утраты товарной стоимости в размере 29 928 рублей 59 копеек (л.д. 57-58, 59).
При обращении к финансовому уполномоченному в доплате страхового возмещения ФИО3 отказано (л.д. 60-68).
Для оценки размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, транспортное средство Рено Логан г/н № имеет механические повреждения, которые причинены в результате ДТП, произошедшего 22 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 398 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 100 рублей (л.д. 16-56).
Утрата товарной стоимости поврежденного имущества представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Обоснованных возражений относительно выводов указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 342 652 рубля 07 копеек, истец просит взыскать с ответчика 92 847 рублей 93 копейки.
Учитывая, что судом установлена виновность ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца, и которой не представлены доказательства тому, что вред причинен не по ее вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 92 847 рублей 93 копейки ((398 400 рублей + 37 100 рублей) – (312 723 рубля 48 копеек + 29 928 рублей 59 копеек)).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Применительно к разъяснениям, данным во втором абзаце п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на невозможность использования своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в результате ДТП она испытывала переживания, а также получила травму колена, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь и оперативное вмешательство. В связи с наличием кредитных обязательств она не смогла взять больничный.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания.
Материалы гражданского дела также не содержат доказательств получения истцом травм, наличие физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья истца.
Из представленных материалов по факту ДТП 22 января 2020 года следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью, однако какой-либо вред здоровью ей не установлен (л.д. 101-112).
Доводы о том, что истец переживала в связи с повреждением автомобиля, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, в связи с чем понес расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 11 500 рублей (л.д. 69, 70). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор № 1370 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 11 февраля 2020 года, согласно которому сумма расходов по оплате экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 13-15), также истец понесла расходы в размере 1 500 рублей на выезд эксперта на осмотр транспортного средства, о чем представлена платежная квитанция (л.д. 70).
Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей обоснованы и подтверждены оригиналами приложенных документов и являлись необходимыми.
Также из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 94 копейки (л.д. 5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 2 985 рублей 44 копейки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 44 копейки, всего в общем размере 14 485 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ((...) в пользу ФИО3 (паспорт (...)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 847 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 14 485 рублей 44 копейки, всего в общей сумме 107 333 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.