Решение по делу № 2А-154/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 16 марта 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-154/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия начальника, судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить свои должностные обязанности,

установил:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к начальнику отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 - о признании незаконным его бездействия и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, Госслужбы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 959,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 639,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 До настоящего момента решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, не поступил, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. ст. 36, 67,68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были предприняты все меры для реального исполнения исполнительных документов. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не истребованы ответы из Росгвардии, ЗАГС, государственной инспекции по маломерным судам, государственные службы занятости населения, не осуществлён выход в адрес должника и арест его имущества. Принятие судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, незаконного постановления об окончании исполнительного производства и его бездействие по принятию вышеуказанных мер создают препятствия по своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

-признать незаконным решение судебного пристава исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся:

- в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

-в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, осуществления ареста имущества;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика - ГУФССП по Иркутской области ФИО4 иск не признала, в связи с выполнением исполнительских действий, объём и вид которых был определён самостоятельно приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств. После установления отсутствия имущества у должника было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с оригиналом исполнительного документа- судебным приказом было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на пропуск срока подачи иска.

При указанных обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом – исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 взысканы задолженность по кредитному договору № в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в размере 35 959,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 639,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Как следует из сведений АИС ФССП России данное постановление в тот же день направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выявлению имущества ФИО7, на которое может быть обращено взыскание, путём направления запросов в различные банки, Управление Росреестра по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, Гостехнадзор, что подтверждается имеющейся в исполнительном производстве сводкой.

Также оформлены соответствующие запросы о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей должника в орган ЗАГС, о месте проживания должника в сельскую администрацию.

После получения сведений из банков о наличии счетов у ФИО7 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вынесенные постановления также направлены взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, не установлено.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО7, а также с целью исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не осуществление действий по установлению сведений об оружии должника, сведений из инспекции по маломерным судам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку истцом ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в суд, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось имущество в виде оружия, самоходной техники, тракторов, лодок и пр., либо имелось иное имущество, находящееся по месту проживания, а также приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности и не направление судебным приставом-исполнителем запросов, повлекло необоснованное отчуждение имущества должником.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Настоящее постановление с оригиналом исполнительного документа направлено заказной почтовой корреспонденцией с присвоением ШПИ № административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании данного отправления НАО «Первое клиентское бюро» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт не направления принятых процессуальных документов и оригинала исполнительного документа административному истцу, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, как руководителя структурного подразделения, по осуществлению контроля за соблюдением правил документирования и документооборота судом не усмотрено.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения, следовательно, отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, а отсутствие положительного результата в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд соглашается с доводом административного истца о нарушении срока, предусмотренного п. п. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копий постановлений об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренные законом сроки.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 не противоречат Федеральному закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к начальнику отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

-в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

в признании незаконным решения об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А.Урбаева