Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Радий» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился с иском к МБУСШ «Радий» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа «Радий» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу МБУ ДО ДЮСШ «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДЮСШ «Радий» было переименовано в МБУ СШ «Радий»). ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для увольнения. Свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме. Обращает внимание, что это его второе увольнение по данной статье Трудового кодекса Российской Федерации в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса

за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, было признано незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в МБУ СШ «Радий» в должности аппаратчика химводоочистки. Однако, еще в помещении суда в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца звучали угрозы о том, что работать ему не дадут, и он все равно будет уволен. Важно отметить, что приказ о его восстановлении на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ № в результате действий судебных приставов, направленных на принудительное исполнение решения Приокского ионного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в РОСП Приокского района г.Н.Новгорода исполнительного листа и соответствующего заявления. В нарушение требований законодательства, несмотря на то, что директор МБУ СШ «Радий» ФИО4 лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и был в курсе решения суда о его восстановлении на работе, на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в свою смену по графику он допущен не был. Вниманию охраны МБУ СШ «Радий» было представлено письменное указание, запрещающее допускать истца на территорию ФОКа. В случае конфликта поручалось вызывать наряд полиции. Попытки связаться с руководством МБУ СШ «Радий» (директором, первым заместителем директора, начальником службы безопасности) оказались безрезультатными. Таким образом, в нарушение ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ руководство МБУ СШ «Радий» намеренно не выполняло решение суда в части восстановления истца на работе. Кроме того, он был вынужден обратиться в суд с требованием обязать МБУ СШ «Радий» выплатить истцу разницу в заработке за все время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом его требование было удовлетворено. Считает, что ответчик, злоупотребляя своими правами, имея целью под любым предлогом, во что бы то ни стало уволить истца, по несуществующим надуманным доводам ДД.ММ.ГГГГ незаконно издал приказ о увольнении истца с должности аппаратчика химводоочистки, при этом: обстоятельства изложенные в служебных записках замдиректора по МТО ФИО7 не имеют ни фактических, ни юридических оснований. Свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно и в полном объеме. Какие-либо вопросы и замечания со стороны ответчика во время рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ, 14-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступали. Никто к нему не подходил, не обращался. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку зам.директора по МТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что во время своей рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец производил контроль химического состояния воды в бассейнах согласно программы производственного контроля каждые 4 часа, о чем имеются записи в оперативном журнале контроля водоочистки. Акт об отказе в даче объяснений по его работе в смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся. Более того, эти смены он, как положено, осуществлял контроль химического состояния воды в бассейнах согласно программы производственного контроля каждые 4 часа, о чем также имеются записи в оперативном журнале контроля водоочистки. Истцу ничего не известно о записях с регистратора камер видеонаблюдения, на которые ссылается ответчик, для каких целей и где данные видеокамеры установлены, чем регламентирован процесс видеозаписи, когда, в какой период времени велась съемка, и велась ли она вообще, кто уполномочен просматривать и изучать записи с видеорегистраторов, и т.п. О том, что служебные записки как минимум не объективны и не могут служить каким-либо подтверждением неисполнения истцом трудовых обязанностей свидетельствует также следующий факт: сначала с него запросили объяснительную на служебную записку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждал, что согласно копии видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, аппаратчик химводоочистки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не проводил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом. Позже ФИО7 была составлена новая служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, где он со ссылкой на копию видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ якобы установил, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не проводил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что инструкцию не нарушал, пояснить, что находится на диске от ДД.ММ.ГГГГ не может. На служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ он производил чистку ванн бассейна согласно Программы производственного контроля. Имеющуюся инструкцию не нарушал. Следует отметить, что служебная записка ведущего инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую в качестве основания для увольнения ссылается ответчик в своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит сведений о неисполнении ФИО19. трудовых обязанностей. Акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный на основе служебных записок зам.директора по МТО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведущего инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием неких записей с камер видеонаблюдения не может служить доказательством нарушения истцом трудовых обязанностей, поскольку в нем содержаться недостоверные сведения, акт составлен не объективно, фактические данные отсутствуют, в основу положены голословные умозаключения и ссылки на видеоматериалы с регистратора камер видеонаблюдения, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № , с формулировкой, изначально содержащей утверждение о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, что исключают гарантированность надлежащей защиты трудовых прав истца и предоставляет ответчику широкие возможности для различного рода злоупотреблений. Фактически перед комиссией была поставлена конкретная задача - выявление причин, характера и обстоятельств ненадлежащего исполнения аппаратчиком химводоочистки ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей и требований охраны труда. То есть вопрос о наличии/отсутствии нарушений не ставился, вина уже заранее была установлена. В акте содержится множество противоречий и голословных утверждений о якобы допущенных истцом нарушениях. В разделе I. акта, комиссия утверждает, что в оригиналах оперативных журналов контроля режимов химводоочистки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено четкое время снятия показаний с приборов, что было зафиксировано аппаратчиком ХВО ФИО1, но при этом делает вывод, что снятие показаний химического состояния воды в бассейнах с контрольных приборов ФИО1 неоднократно проводились с нарушением установленного графика, указанного в оперативном журнале контроля режимов химводоочистки. Доводы о нарушениях истцом трудовых обязанностей комиссия основывает на просмотре записей камер видеонаблюдения, что незаконно и не соответствует действительности. В разделе II. Акта, комиссия указывает, что работы по очистке бассейнов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы ФИО1 в оперативных журналах контроля режимов химводоочистки. Однако, это утверждение нельзя расценивать, как доказательство не проведения ФИО2 самих работ по очистке бассейнов. Тем более, что все работы проводились истцом в необходимом объеме. Вывод комиссии содержит утверждение, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 нарушил требования раздела IV пункта 4 Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил выразившихся в том, что истцом неоднократно не проводились ежедневные работы по очистке обеих чаш бассейнов донным роботом-очистителем. Однако, условия Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил истец не нарушал, работы проводились в соответствии с установленными требованиями. Его объяснения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания предусмотренного п. 3 ст.192 ТК РФ - увольнение. Более того, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, является незаконным и нарушает трудовые права. Истец просит суд признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, незаконным и восстановить ФИО1 на работе в МБУ СШ «Радий» в должности аппаратчика химводоочистки; отменить приказ МБУ СШ «Радий» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание; взыскать с МБУ СШ «Радий» в пользу ФИО1 средний заработок за все врем незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с МБУ СШ «Радий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против исковых требований истца, по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в МБУ «Спортивная школа «Радий» (ранее МБУ ДО ДЮСШ «Радий») на должность аппаратчика химводоочистки, заключен трудовой договор №, издан приказ №-к о приеме на работу. Режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком

Согласно должностной инструкции аппаратчик химводоочистки относится к категории рабочих, должен знать правила внутреннего трудового распорядка. В трудовые обязанности аппаратчика химводоочистки входит в т.ч. очистка воды в бассейне, очистка и промывка оборудования, наблюдение за показаниями приборов, осмотр оборудования, текущий ремонт, разовые поручения администрации. За ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Радий» в обязанности работника входит в т.ч. соблюдение кодекса этики и служебного поведения работников учреждения.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать увольнение пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, незаконным, на работе в МБУ СШ «Радий» в должности аппаратчика химводоочистки с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МБУ СШ «Радий» в пользу ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб.

Судом установлено: что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 составили служебную записку на имя Врио директора МБУ СШ «Радий», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с до установлено, что в бассейне плавает аппаратчик химводоподготовки ФИО1 На следующий день при изучении записей системы видеонаблюдения установлено, что ФИО1 систематически использовал бассейн ДД.ММ.ГГГГ с до , ДД.ММ.ГГГГ ч до , ДД.ММ.ГГГГ с до .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснительной записке указал, что плавает в бассейне в течение четырех лет с устного разрешения бывшего руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9 составили служебную записку, в которой указано, что при просмотре записей видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО1 на территории ФОКа с .

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спортивная школа «Радий» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания. В приказе указано: в связи с нарушением трудовой дисциплины аппаратчиком химводоочистки ФИО1 на основании ст.с.192, 193 ТК ПФ и Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ «Радий» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к аппаратчику химводоочистки ФИО1.

Основание: служебная записка ФИО7, ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с наложенным дисциплинарным взысканием истец обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам.

ДД.ММ.ГГГГ в письме и.о. директора департамента физической культуры и спорта администрации г.Н.Новгорода указано, что пользования на безвозмездной основе спортивными объектами МБУ СШ «Радий» работниками учреждения невозможно. Пользование возможно на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ СШ «Радий» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте по результатам анализа записей камер видеонаблюдения. Установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ с

С актом истец ознакомлен в тот же день, написал объяснительную записку, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью, с устного разрешения руководителя.

В МБУ СШ «Радий» указанная комиссия не создавалась, о чем сообщено истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер ФИО11 в служебной записке указал, что не согласовывал отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, а также время

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой провести проверку на предмет нарушения трудовых прав, правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

По результатам проверки рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ СШ «Радий» издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания. В приказе указано: в связи с отсутствием на рабочем месте аппаратчика химводоочистки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ с без уважительной причины на основании статей 192, 192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 объявить выговор.

Основание: служебная записка ФИО9, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная.

Истец ознакомлен с приказом в тот же день. Указал, что с формулировкой «без уважительных» причин не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Государственную трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области составлен акт проверки, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ старший администратор МБУ СШ «Радий» ФИО12 в служебной записке на имя руководителя указала, что в разговоре с ней ФИО1 высказывал мнение относительно деятельности директора в виду отсутствия премирования. Считает, что такое поведение является нарушением служебной этики.

ДД.ММ.ГГГГ старший администратор МБУ СШ «Радий» ФИО13 в служебной записке на имя руководителя указала, что являлась свидетелем разговора с ФИО1, который жаловался, что правила пользования бассейном нарушал не только он. Считает, что такое поведение является нарушением служебной этики, ведет к расколу коллектива, созданию конфликтной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлениях на имя директора просил предоставить уточнения по служебным запискам администратора ФИО13 и старшего администратора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником по факту служебной записки ФИО14 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволен из МБУ СШ «Радий» по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка ФИО7, ФИО10, ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № , служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения.

Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие

Суд пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден; оснований для отмены приказа МБУ СШ «Радий» № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа МБУ СШ «Радий» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа МБУ СШ «Радий» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не имелось. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен на работе, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил служебную записку, в которой указано, что в результате просмотра записей с регистратора камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не производил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом. По данным фактам сделана копия видеозаписи с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил служебную записку о том, что работа по очистке большой чаши бассейна с помощью робота-пылесоса возложена на аппаратчиков химводоочистки, согласно программы производственного контроля. Очистка большой чаши бассейна с помощью робота -пылесоса проводится ежедневно. Аппаратчики химводоочистки ознакомлены с необходимостью ежедневной очистки большой чаши бассейна с помощью робота-пылесоса, о чем имеется их подпись в программе производственного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснениях на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в данной ситуации видео от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством каких-либо фактов. Просил предоставить иные доказательства, после чего готов дать свои объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО10, ФИО15 в служебной записке указано, что в результате просмотра записей с видеорегистратора камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не производил контроль химического состояния воды в бассейнах в ночное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что регламентировано Программой производственного контроля. Контроль за химическим состоянием воды в бассейнах осуществляется путем снятия показаний приборов системы с фиксацией с приборов в данном журнале сделана ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как данный работник отдыхал в это время в горизонтальном положении, с использованием постельных принадлежностей в главном фойе ФОКа «Приокский», в период времени с по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав записи с камер видеонаблюдения за предыдущие рабочие смены ФИО1 установлено, что данные факты повторяются систематически, а именно: в смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдыхал с по , а в смену с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ с по . Записи в оперативном журнале в эти дни также имеют отметку ФИО16 о проведенном контроле приборов в времени, в обоих вышеуказанных случаях. По данным фактам сделаны копии видеозаписей с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он производил контроль химического состояния воды в бассейнах согласно программы производственного контроля каждые 4 часа, о чем имеются записи в оперативном журнале контроля водоочистки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил служебную записку, где указал, что в результате просмотра камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем директора по МТО ФИО7 установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил работы по замене канистр с реагентами без использования средств индивидуальной защиты

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал объяснения на служебную записку, указав, что во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года производил работы в рамках регламента, предусмотренного нормативными актами. Имеющуюся инструкцию не нарушал

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил служебную записку, в которой указано, что в результате просмотра записей с регистратора камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что аппаратчик химводоочистки ФИО2 во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не производил ежедневную очистку большой чаши бассейна роботом-пылесосом. По данным фактам сделана копия видеозаписи с видеорегистратора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во время рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил чистку ванн бассейна согласно программе производственного контроля. Что должно быть зафиксировано записью видеорегистратора

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спортивная школа «Радий» издан приказ № о назначении служебного расследования в отношении аппаратчика химводоочистки ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ на предмет ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушения им требований охраны труда

В ходе расследования, комиссия пришла к выводам, что аппаратчик химводоочистки ФИО1 нарушил требования Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил, п. 1.8 Инструкции аппаратчика химводоочистки по обеспечению безопасной работы оборудования водоподготовки бассейна, требование п. 3.8 Инструкции по охране труда аппаратчика химводоочистки № № а именно: ФИО1 неоднократно не производились ежедневные работы по очистке обеих чаш бассейнов донным роботом-очистителем; при выполнении работ по замене канистр с реагентами ФИО1 не использовались средства индивидуальной защиты; снятие показаний химического состояния воды в бассейнах с контрольных приборов ФИО1 неоднократно производились с нарушением установленного графика, указанного в оперативном журнале контроля режимов водоочистки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора МБУ СШ «Радий» написал объяснительную записку

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен из МБУ СШ «Радий» по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, работодателем был составлен акт о проведении служебного расследования.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания приказами МБУ СШ «Радий» № ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Суд также исследованы в судебном заседании видео с камер видеонаблюдения на объекте учреждения, согласно которым ФИО1 в свою рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не производил контроль и запись показаний химических и физических факторов состояния воды в бассейнах в час. в соответствии с графиком, установленным оперативным журналом контроля режимов водоочистки, однако запись показаний в журнале имеется. В указанный период времени ФИО1 показания не снимал, а спал в холле МБУ СШ «Радий». В смены с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил ежедневные работы по очистке обеих чаш бассейнов. В указанный период времени ФИО1 очистку чаш не производил, а спал в холле МБУ СШ «Радий». Кроме того, ФИО1 проводил замену и перемещение канистр с химреактивами без использования СИЗ.

Наличие записей в журналах не подтверждает достоверность показаний, а также факт снятия показаний и очистку чаш в установленное время.

При оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

При этом суд отмечает, что истец занимал должность в МБУ СШ «Радий» аппаратчика химводоочистки, то есть являлся должностным лицом, на которое возложены обязанности по оказанию услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей бассейна, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно отсутствие со стороны ФИО1 систематического и должного контроля и записей показаний химических и физических факторов состояния воды в бассейнах, а также очистки чаш бассейнов, могло привести как к срыву занятий в бассейнах, так и к негативным воздействиям, опасным для жизни и здоровья занимающихся.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика не имеется.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на основании закона, установленный порядок увольнения не нарушен, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Радий» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.