?Дело №

УИД 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д, 12, <адрес>, с участием автомобиля марки Kia Optima государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Мэйджор Лизинг»). Виновником ДТП является ФИО2, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.8 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 251 968,23 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Для разрешения требований финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам заключения эксперта У№ от ДД.ММ.ГГ ООО «Калужское экспертное бюро», весь массив заявленных повреждений транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ. Учитывая выводы экспертного заключения У№ от ДД.ММ.ГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кунцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-6628/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. На стороне ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 251 968,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 251 968,23 руб., расходы по госпошлине в размере 5 719,68 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, исковые требование не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 251 968,23 руб.. После чего ответчик обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в полном объеме, однако ответчику было отказано. ФИО1 не признает, что сумма в размере 251 968,23 руб. является неосновательным обогащением, поскольку страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела оценку ущерба и выплатила ФИО1 страховое возмещение.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д, 12, <адрес>, с участием автомобиля марки Kia Optima государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №НУ18377, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Мэйджор Лизинг»).

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является ФИО2, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 8.8 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №№ застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ№.

В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 120 505 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 131 463,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ФИО1, составила 251 968,23 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № №008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению Финансового уполномоченного установлено, что весь массив заявленных повреждений ТС ФИО1 не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Кунцевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ (дело 2-6628/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку истец пропустил срок обращения с исковым заявлением, требования, заявленные истцом не соответствуют досудебному урегулированию спора, истец не оспаривает результаты, проведенной ранее по инициативе Финансового уполномоченного трасологической экспертизы, в соответствии с которыми, имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГ, таким образом, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, а также учитывая, что относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 251 968,23 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежат возвращению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика необоснованно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 251 968,23 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 251 969,23 руб., расходы по госпошлине в размере 5 719,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.