Решение по делу № 2-1684/2022 от 25.08.2022 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 25 августа 2022 года

Ворошиловский районный суд

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «ЖЭУ 65», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 156 430 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 9 905 рублей, расходы по составлению отчета оценщиком в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником на бр. 30-летия Победы Волгограда. ООО «ЖЭУ 65» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены атом обследования от ДД.ММ.ГГГГ По результатам обследования комиссия пришла к выводам, что затопление квартиры произошло в результате течи общедомового трубопровода холодного водоснабжения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленного ЧО ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 156 430 рублей, стоимость ущерба имуществу 9 905 рублей. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании причину затопления квартиры, вину ответчика и размер причинного ущерба не оспаривал, но просил снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 10 % от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ 65» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании.

В этой связи по ходатайству ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, письменно представил возражения по существу спора, где в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником , расположенной в многоквартирном жилом нга бр. 30-летия Победы в , что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10-12).

Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца. Поскольку ООО «ЖЭУ 65» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, об 30-летия Победы, полагает, что данное затопление произошло именно по вине Управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО7 и директора ФИО8,из которого следует, что затопление произошло из вышерасположенной результате течи трубопровода холодного водоснабжения диаметром 32 мм в санузле. Обнаружены влажные следы повреждений в коридоре промокли и отслоились от стены обои на входом в санузел; в зале мокрые обои по периметру, затечные пятна на потолке, местами отслоение штукатурки, сырой ламинат, наблюдается незначительное набухание на стуках, мокрый диван, разбухла кромка тумбы по телевизор, на кухне провисание натяжного потолка (л.д.17).

В материалы дела стороной истца представлен отчет № частнопрактикующего оценщика ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры площадью 35 кв.м. на 6-м этаже 9-этажного панельного дома, расположенного по адресу Волгоград, бр. 30-летия Победы составляет 156 430 рублей, а рыночная стоимость реального ущерба движимого имущества составляет 9 905 рублей (л.д.22-73).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ЖЭУ 65» подана претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт получения претензии, однако документов, подтверждающих её рассмотрение и направление ответа истцу, не представил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «ЖЭУ 65» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: бр. 30-летия Победы, , оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «ЖЭУ 65».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком ООО «ЖЭУ 65» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Как ранее указывалось, согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 335 рублей (156 430 рублей +9 905 рублей).

Результаты оценки, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО4 стороной ответчика не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять заключению оценщика ФИО4 не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, бр. 30-летия Победы результате залива, и реального ущерба составляет 166 335 рублей (156 430 рублей +9 905 рублей), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения и реального ущерба движимому имуществу 166 335 рублей (156 430 рублей +9 905 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО2 1 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку за период со дня обращения истца к ответчику до дня поступления иска в суд, а также за период рассмотрения дела в суде, ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате затопления, истец имеет право на взыскание, в его пользу штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и компенсации морального вреда. В связи с чем, в пользу ФИО2 с ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию штраф в размере 83 667 рублей 50 копеек (166 335 рублей + 1 000 рублей * 50%), при этом оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО12 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и представительного законных интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЖЭУ 65» по факту затопления на бр. 30-летия Победы в Волгограде, а заказчик обязуется приять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, истец произвел, а оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, составления претензии, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в заявленном размере 10 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным и отвечает критериям разумности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенность 8 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет представителя ФИО12, ФИО9, ФИО10 вести дела по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ЖЭУ 65» по факту затопления на бр. 30-летия Победы в Волгограде …., со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, и не препятствует их возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы по оплате услуг почты в сумме 200 рублей, и расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО4 в размере 5 500 рублей (л.д. 75) в судебном заседании нашли свое подтверждение соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 4 826 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 156 430 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 9 905 рублей, расходы за составление отчета оценщиком в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 667 рублей 50 копеек, а всего 262 802 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» » (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственнуФю пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 826 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд .

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.