УИД 77RS0035-02-2025-003081-71
Дело № 2-2062/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 30.09.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/55-745И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в срок не позднее 30.08.2023 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес. 30.09.2023 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в переданном им объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам ООО «Союз-Эксперт» составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч.1 ст.8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Часть 1 статьи 476 ГКК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 30.09.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/55-745И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № 66, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцам в срок до 30.08.2023 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самолет, адрес.
Цена договора составила сумма.
30.09.2023 по акту приема-передачи истцы приняли квартиру.
В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в переданном им объекте долевого строительства.
Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, указанных в экспертном исследовании ООО «Союз-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма.
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
В адрес застройщика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако выплата от застройщика истцам не поступила.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов по устранению недостатков. При этом суд учитывает, что доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истцов возникли по вине последних в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется положениями ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее 31.08.2023, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2023 по 30.09.2023.
Размер неустойки за период с 31.08.2023 по 30.09.2023 составляет сумма (сумма х 7,5% х 2/300 х 31 день = сумма).
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку истцами в адрес ответчика 26.06.2024 была направлена претензия, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, суд исходит из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истцов не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков, неустойки до 30.06.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.
Судья Д.А. Широкова