77RS0001-02-2022-018650-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/23 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 64 722 руб. 47 коп., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 поврежден автомобиль марки ***, застрахованный в компании истца, которая признав случай страховым выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 464 722 руб. 47 коп., что превышает лимит ответственности виновного водителя по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки *** и нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №***, причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается постановлением компетентных органов от 20.07.2021, исходя из которых ответчик при управлении автомобилем марки *** не выполнила требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и совершила столкновение с ТС марки ***.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 464 722 руб. 47 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Сумма материального ущерба ФИО2 не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовалась.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки ***, перешло право требования к ФИО2, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации заявленная сумма 64 722 руб. 47 коп. (464 722,47 – 400 000,00).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 141 руб. 67 коп. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 722 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.