Дело № 2-560/2023

УИД № 22RS0013-01-2022-007130-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО4) О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116196 рублей 80 копеек по общим долговым обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО5, ФИО3; денежные средства, выплаченные в качестве исполнения обязательств по договорам страхования предмета ипотеки в размере 3052 рубля 61 копейка; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; на изготовление копий документов - 730 рублей; за услуги почтовой связи согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1277/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами супругов, определении долей в совместных долговых обязательствах, взыскании денежных средств требования истца были удовлетворены частично. Признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определены доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместных долговых обязательствах равными по ? доле каждому. Признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 обязательства перед САО «ВСК» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) № IРDV0010 от ДД.ММ.ГГГГ, а также перед ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС -№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместных обязательствах равными по ? доле за каждым.

Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А, которое было признано совместным имуществом супругов. Кроме того, ответчик как и истец является созаемщиком по данному кредитному договору. В то же время ФИО3 от исполнения общих долговых обязательств уклоняется, в связи с чем с него подлежит взысканию ? доля всех произведенных ФИО1 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В связи со страхованием предмета ипотеки на основании полиса страхования серии 0<адрес>8608 от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №IPE9960006110 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы в сумме 3798 рублей 39 копеек и 2306 рублей 84 копейки, соответственно, всего 6105 рублей 23 копейки, из которых ? доля составляет 3052 рубля 61 копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 по указанным обязательствам, составила 116196 рублей 80 копеек (113144 рубля 19 копеек + 3052 рубля 61 копейка).

Кроме того, в связи с разрешением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 рублей, оплату государственной пошлины – 3523 рубля94 копейки, копирование документов - 730 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что в просительной части иска ошибочно указано о взыскании с ответчика суммы денежных средств в связи с исполнением истцом единолично обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - 116196 рублей 80 копеек, данная сумма составляет 113144 рубля 19 копеек, что отражено в мотивировочной части иска.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факт неисполнения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам страхования имущества, исковые требования не признал, в обоснование возражений просил учесть, что он не является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>А, по указанному адресу не проживает, в связи с этим на него не могут быть возложены обязательства по погашению обязательств по кредитному договору и договорам страхования имущества.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-247/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования ФИО3 удовлетворены, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющего совместной собственностью ФИО3 к ФИО5 в следующем порядке: определен размер долей в праве общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО5, установлен размер доли каждого равным по ? доле. Определены доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А, по ? доле в праве собственности ФИО3 и ФИО5 Переданы в единоличную собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> рубля. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 следующее имущество: набор мягкой мебели (угловой диван, кресло-кровать темно-розового цвета), стоимостью 26000 рублей, шкаф-купе коричневого цвета, с зеркальной дверцей, стоимостью 30000 рублей, холодильник «Стинол» двухкамерный, стоимостью 20000 рублей, стол компьютерный угловой с полкой под телевизор цвета «Светлый орех», стоимостью 6800 рублей, набор мебели в прихожую (зеркало, вешалка для одежды), стоимостью 3250 рублей, журнальный стол, стоимостью 2000 рублей, тумбочка темно-коричневого цвета, стоимостью 2100 рублей, вентилятор «Скарлет», стоимостью 1250 рублей, утюг «Браун», стоимостью 2300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2021 года по гражданскому делу №2-1277/2021 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами супругов, определении долей в совместных долговых обязательствах, взыскании выплаченных денежных средств требования истца были удовлетворены частично. Признаны общими долговыми обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО5, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280102 рублей 54 копейки. Определены доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместных долговых обязательствах равными по ? доле за каждым. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, выплаченные в качестве исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121978 рублей 12 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства неосновательного обогащения в размере 13772 рубля. Признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3 обязательства перед САО «ВСК» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) 20292 IРDV0010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3, обязательства перед ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС - 1000519133 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 Определены доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместных обязательствах равными по ? доле за каждым. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, выплаченные в качестве исполнения обязательств по договорам страхования имущества в размере 3873 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 было отказано. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90).

Указанными решениями суда, имеющими в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО4 (до вступления в брак - Войтенко) О.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приобретением указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №, с одной стороны, и ФИО7, ФИО3 (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок были оформлены в общую совместную собственность супругов ФИО8

Поскольку денежные средства, полученные бывшими супругами Т-выми по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение совместного имущества супругов - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, следовательно, они были потрачены на нужды семьи. ФИО5 и ФИО3 является созаемщиками по кредитному договору При разрешении спора по делу № 2-1277/2021 суд пришел к выводу, что до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 должен наряду с ФИО5 нести обязанность по уплате задолженности по принятому на себя обязательству.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила фамилию на ФИО1, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 9).Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после прекращения фактических брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично оплатила денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору в размере 226288 рублей 38 копеек.

В судебном заседании, действительно, установлено, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО1 единолично исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226288 рублей 38 копеек, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 17-44, 98): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13905 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13834 рубля 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13791 рубль 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13772 рубля 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13834 рубля 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13837 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6034 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13844 рубля 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13794 рубля 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13769 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13803 рубля 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13769 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13807 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13768 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13181 рубль 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13769 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13769 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт исполнения истцом в указанный период обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из кредитного договора является общим обязательством супругов.

Так как вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение жилого дома и земельного участка), то в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) ответчик является солидарным должником перед банком.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим суд находит обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113144 рубля 19 копеек (226288 рублей 38 копеек : 2).

Доводы ответчика о том, что он не является собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>А, по указанному адресу не проживает, в связи с этим на него не могут быть возложены обязательства по погашению обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, как не имеющие значение по настоящему спору. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при разрешении споров между бывшими супругами был произведен раздел общего имущества, согласно которому в собственность ФИО1 переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А, со взысканием с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общими обязательствами сторон.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета ипотеки в сумме 3052 рубля 61 копейка (6105 рублей 23 копейки : 2) суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) серии 0<адрес>8608, предметом страхования недвижимого имущества является предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, период страхования – 1 год, размер страховой премии за 1 год составляет 3798 рублей 39 копеек (л.д.47-54, 121-130).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) №IPE9960006110, предметом страхования является предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 2306 рублей 84 копейки (л.д.55-57).

В качестве доказательств оплаты истцом ФИО1 страховой премии в размере 3798 рублей 39 копеек представлен чек (л.д. 45), а в качестве доказательства оплаты страховой премии на сумму 2306 рублей 84 копейки - счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,46), чек-ордер (л.д. 131), расписка (л.д. 132).

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий залогодатель обязан за свой счет застраховать заложенное имущество в полной стоимости, а если она превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон № 102-ФЗ)).

При неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе застраховать его самостоятельно и потребовать от залогодателя возмещения понесенных расходов (п. 2 ст. 31 Закона № 102-ФЗ).

При нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества кредитор-залогодержатель также вправе потребовать досрочного погашения кредита, обеспеченного ипотекой. Если это требование заемщик не выполнил в предусмотренный договором срок либо в течение месяца (если указанный срок не предусмотрен договором), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 35 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с Законом № 102-ФЗ обязательным по закону видом страхования при ипотеке (залоге недвижимости) является страхование предмета залога.

Поскольку обязательства ФИО1 и ФИО3 как заемщиков по договору ипотечного кредитования перед ПАО «Сбербанк России» являются общими, также общими суд находит обязательства сторон перед ООО СК «Сбербанк страхование» по договору комплексного ипотечного страхования серии 0<адрес>8608 от ДД.ММ.ГГГГ, перед САО «ВСК» по договору комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) №IPE9960006110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными страховыми компаниями и истцом, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть понесенных истцом расходов по страхованию предмета ипотеки в сумме 3052 рубля 61 копейка (6105 рублей 23 копейки : 2).

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 59).

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, отказав в остальной части требований. Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что представитель истца с материалами дела не знакомился, а сбор документов охватывается полномочиями представителя по составлению искового заявления.

Поскольку на основании требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, которые вместе с исковым заявлением также следует направить ответчику, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на изготовление копий документов в сумме 730 рублей (л.д. 97), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложением - 99 рублей 40 копеек (л.д.60).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 рубля 94 копейки, несение которых подтверждено квитанцией (л.д. 3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору и договорам страхования в сумме 116196 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 3500 рублей, расходы по изготовлению копий документов- 730 рублей, на оплату государственной пошлины – 3523 рубля 94 копейки, почтовые расходы – 99 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова