Судья К №–1118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю. и Гаренко С.В.,
при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденной ФИО2,
ее защитника – адвоката Фоминых Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О, апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и дополнениям к ней на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3-4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной в режиме видеоконференц-связи и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,30 грамма, то есть в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Государственный обвинитель О в апелляционном представлении указывает, что суд неверно зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с № по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии с ч.3-2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывая, что она ранее не судима, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, дала явку с повинной, полностью признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств не указал, в связи с чем одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, требования ст.ст.6, 14, 15 УК РФ, ст.ст.87, 88, 307, 389-15, 389-16 УПК РФ. Суд принял сторону обвинения и в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей Г, М, Н, К. Показания свидетеля Г в суде и на следствии относительно того, сколько раз он покупал у нее наркотическое средство, разнятся; показания свидетеля М являются необъективными в связи с имевшим место конфликтом между ними, тем не менее, ходатайство защитника о признании их недопустимыми доказательствами оставлено без удовлетворения. Противоречия в показаниях свидетелей устранены не были. При наличии в санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ более мягкого вида наказания суд необоснованно назначил ей лишение свободы, а мотивы в обоснование назначения такого вида наказания в приговоре не привел и не указал, в чем заключается ее общественная опасность. Назначенное наказание является несправедливым и не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ей минимальное наказание.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная ФИО2 указывает, что срок на его подачу восстановлен незаконно, и просит в его удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 с № часов до № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, обмотанных изолентой красного цвета, полимерные пакетики, три рулона изоленты, фольга, пищевая пленка, весы, ножницы, пластиковый колпачок, использованный шприц, четыре мобильных телефона;
- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников М, Ф, ч, к, а также оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии понятых П и Г об обстоятельствах обыска и обнаружении в жилище осужденной указанных выше веществ и предметов;
- справкой об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым изъятое в квартире ФИО1 вещество содержит а-пирролидиновалероферон (а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма, а наслоения на внутренней поверхности колпачка и шприца – следы указанного наркотического средства;
- показаниями свидетелей Н, Г, К, М, а также оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Л о том, что они ранее приобретали наркотические средства у ФИО2;
- заключением компьютерной экспертизы № о наличии в памяти мобильного телефона «Редми», изъятого у ФИО2, сведений о наличии сообщений, в том числе в программе «Телеграмм»;
- протоколом осмотра диска с информацией, изъятой с мобильного телефона осужденной, подтверждающей ее переписку с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» относительно наркотических средств, в том числе о поступившем в 7 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщении, содержащем сведения о стоимости наркотических средств, в том числе <данные изъяты>, о ее переписке с абонентом А, о телефонных соединениях с М, Л, Н
- показаниями самой ФИО2, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приобрела изъятое у нее наркотическое средство через платформу «Телеграмм», оплатив его, получив информацию о месте «закладки» возле <адрес>, после чего она в указанном месте взяла из «закладки» ранее оплаченное наркотическое средство <данные изъяты>, принесла к себе домой, часть употребила со своим знакомым, а часть расфасовала по пакетикам и намеревалась в дальнейшем сбыть знакомым гражданам, однако в тот же день наркотики были изъяты у нее ходе обыска.
ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она незаконно приобрела с целью сбыта, принесла домой и расфасовала наркотическое средство, обнаруженное впоследствии в ходе обыска, то есть совершила преступление, с № часов ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании она пояснила, что приобрела и расфасовала наркотическое средство с целью последующего сбыта в период № утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственный обвинитель изменил обвинение в части времени совершения преступления, а суд, согласившись с ним, в приговоре указал, что преступление ФИО2 совершено в период с № часов. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив временной период совершения преступления, при этом доказательств, подтверждающих этот вывод, суд в приговоре не привел. Позиция государственного обвинителя об изменении времени совершения преступления также была сформулирована без ссылки на доказательства и обязательной для суда не являлась.
Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, переписка ФИО2 в мессенджере «Телеграмм», свидетельствующая о получении ею в 7 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения о виде и цене наркотических средств, в том числе <данные изъяты> в совокупности с ее показаниями о получении сведений о месте «закладки» только после оплаты наркотического средства, а также указанием ею в явке с повинной, которую осужденная подтвердила, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, об оформлении покупки наркотиков около 8 часов, опровергают выводы суда в части начала времени совершения преступления с 5 часов и достоверно свидетельствуют о том, что преступление было совершено осужденной в период с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, как это и было установлено органами предварительного следствия.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство с целью сбыта и расфасовала его в период с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно указал, что количество, расфасовка наркотического средства в удобные для сбыта свертки, наличие в квартире ФИО2 пустых пакетиков с застежкой «зип-лок», аналогичных тому, в котором находилось изъятое у нее наркотическое средство, упаковочных материалов, весов для взвешивания наркотиков наряду с показаниями свидетелей и самой осужденной об угощении наркотиками своих знакомых свидетельствуют о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенного до конца по независящим от нее причинам – в связи с его обнаружением и изъятием сотрудниками полиции в ходе обыска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей ФИО20, в том числе относительно количества случаев приобретения у осужденной наркотических средств, не влияет на выводы суда. Показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели подтвердили. Довод ФИО2 о неприязненных отношениях со свидетелем ФИО21 последняя опровергла, иных оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного свидетеля не установлено. В удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО22 судом отказано обоснованно.
Приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Действия осужденной по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.
Суд проверил психическое состояние ФИО2 и на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы о ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими пришел к правильному выводу о её вменяемости.
Назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту содержания под стражей, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены, по ним приняты правильные решения.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшего дело, не имеется, а приведенные в жалобе доводы о противоречивости изложенных в приговоре показаний свидетелей о заинтересованности судьи не свидетельствуют.
Право ФИО2 на защиту не нарушено.
Защиту ее интересов осуществляла профессиональный защитник, от услуг которого она не отказывалась. Позиция защитника соответствовала позиции осужденной.
Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы заслуживают внимания.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, зачел ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, что противоречит положениям ч.3-2 ст.72 УК РФ, устанавливающим запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст.228-1 УК РФ.
Учитывая, что в указанной части судом допущены существенные нарушения уголовного закона, о чем верно указано в апелляционном представлении, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, указав на зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО2 приобрела с целью сбыта и расфасовала наркотическое средство в период с 8 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ;
- на основании ч.3-2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление других участников.
Председательствующий
Судьи