РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-947/2022 по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-478/2017 от 20 июля 2020г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 21 666,10 рублей. На официальном сайте УФССП России сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 отсутствуют. 27 февраля 2021г. административным истцом в адрес Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено заявление о предоставлении сведений о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Однако сведения предоставлены не были. 27 августа 2021г. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя; однако постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес административного истца не поступило. Поскольку ненаправление указанных документов лишает заявителя права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав по осуществлению контроля за деятельностью органа с целью своевременного реагирования на решение судебного пристава-исполнителя, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ТРАСТ»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 направить в адрес ООО «ТРАСТ» сведения о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2; в случае установления утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного 23 июля 2017г. мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области судебного приказа №2-478/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 21 666,1 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, к операторам связи, с целью установления доходов и имущества должника.

24 июля 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (денежные средства в сумме 21 666,10 руб. перечислены взыскателю двумя заявками по кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия должностным лицом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области и судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в Наримановское РОСП поступило заявление ООО «ТРАСТ» о предоставлении сведений о возбуждении и (или) окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГг. копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства направлены ООО «ТРАСТ» посредством почтовой связи по адресу: <...> стр. 4а, что подтверждается реестром отправки простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно реестру простой почтовой корреспонденции от 17 сентября 2021 года, в адрес ООО «ТРАСТ» направлено постановление от 17 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «ТРАСТ» ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП, выразившегося в нерассмотрении заявлений ООО «ТРАСТ» незаконным, что подтверждает фактическое направление указанных документов в адрес взыскателя.

При этом действующее законодательство, в том числе "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства, а также ответы на обращения регистрируемым почтовым отправлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области совершены исполнительские действия, предусмотренные Федеральным Законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом, вправе самостоятельно определять круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, также учитывая, что исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконными, не имеется.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья М.В. Никулин