Решение по делу № 2-3961/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-673/25

22RS0066-01-2024-006804-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сприн», ФИО2 о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, признать договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПРИН» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 в отношении движимого имущества: №, недействительным (ничтожным).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передать движимое имущество: ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 г.в., г/н №, VIN №, ООО «СПРИН» в лице генерального директора ФИО2.

В обоснование иска указывал, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому находится исполнительное производство № № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Барнаула, по делу №2-4228/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на любое имущество и денежные средства в пределах цены иска 462 000руб., принадлежащее ООО «СПРИН», которое будет отыскано судебным приставом-исполнителем в исполнительного, в отношении: ООО «СПРИН», ИНН <***>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данное постановление ООО «СПРИН», получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является генеральным директором ООО «СПРИН».

Должником ООО «СПРИН», ИНН <***>, в ходе исполнения исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ проведена перерегистрация указанного автомобиля в пользу физического лица ФИО2. Денежные средства и иное имущество, на которое можно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника отсутствуют. В соответствии с поступившим ответом с ГУ МВД России по Алтайскому краю договор купли-продажи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору купли-продажи транспортного средства составляется 400 000 руб.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на сновании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г. Барнаула, по делу №2-4228/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении: ООО «СПРИН», ИНН <***>, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>. в размере 469 820, 00 руб..

Однако ООО «СПРИН» в лице генерального директора ФИО2 зная, что имеет задолженность перед ФИО3 произвела отчуждение автомобиля.

Полагает, что отчуждение данного имущества произведено ООО «СПРИН» в лице генерального директора ФИО2 с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения требований исполнительного производства.

В данном случае нарушены права третьих лиц невозможностью исполнения обязательств ООО «СПРИН» перед взыскателем ФИО3 за счет спорного имущества.

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана зительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,167, п. 2 ст. 168, 170, 174.1 ГК РФ.

Вывод о притворности сделки можно сделать на основании анализа обстоятельств, при которых она совершена. Так договор купли-продажи транспортного средства был якобы произведен ДД.ММ.ГГГГ. Но транспортное средство снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ, когда возникли гражданского правовые отношения, ООО "Сирин” в лице генерального директора ФИО2 продает транспортное средство по цене 400 000руб., покупателем становится ФИО2 как физическое лицо. Согласно стороны сделки стараются придать ей легитимность: оформляют документы так, чтобы все ее условия были соблюдены, а действия законны и добросовестны.

Фактически сделка заключена с противоправной целью - для невозможности реализации автомобиля в интересах взыскателя, без цели реального исполнения сделки.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «СПРИН» своего представителя в судебное заседание не направил, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ООО «СПРИН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, с учетом того, что извещение о дне слушания дела было получено заранее, отсутствие возможности участия другого представителя не подтверждено. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах, а также как генеральный директор ООО «СПРИН», являясь представителем общества в силу закона.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное судебный пристав исполнитель, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или иных интересов.

По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.07.2024 г. по делу №2-2245/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сприн» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумма неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 820 руб.

Решение вступило в законную силу 20.08.2024.

Согласно данному решению суда, 12.01.2023 ФИО3 перевела на счет ООО «СПРИН» денежные средства в сумме 500 000 руб., и 13.01.2023 на сумму 282 000 руб.

За период с февраля по сентябрь 2023 года ООО «СПРИН» возвращены истцу денежные средства в размере 320 000 руб., остаток долга в размере 462 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращен.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «СПРИН», 13 декабря 2023г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО «СПРИН» в пределах цены иска, в соответствии с данным определением выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СПРИН» судебному приставу исполнителю предоставил договор №1 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 г.в., г/н №, VIN № продан ООО «СПРИН» в лице генерального директора ФИО2 покупателю ФИО2, за 400000руб.

Регистрация данного транспортного средства на имя ФИО2 произведена, согласно данным ГИБДД, 10.01.2024.

Судебный пристав исполнитель, действуя в интересах нарушенных прав взыскателя, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.06.2023., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СПРИН», не могла не знать о наличии у ООО «СПРИН» финансового обязательства перед ФИО3, тем более, что эти обязательства исполнялись ООО «СПРИН» с февраля по сентябрь 2023 года, после чего исполняться перестали.

Согласно материалам дела, иного ликвидного имущества, за счет реализации которого могло бы быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, у ООО «СПРИН» не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО2 в ГИБДД для регистрации транспортного средства на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРИН» было уведомлено о возбужденном исполнительном производстве в связи с вынесенным определением суда о наложении ареста на имущество.

При этом договор ОСАГО с ФИО2 как собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, ее ответственность как нового владельца транспортного средства не страховалась.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «СПРИН» имела возможность использовать данный автомобиль по своему усмотрению, как пояснила представитель ответчика ФИО2, сама использовала его в служебных целях, водителя в штате организации не было, как и иного автомобиля.

После 30.06.2023г. деятельность ООО «СПРИН», связанная, в том числе, и с разъездным характером работ, не прекращалась и не приостанавливалась.

С учетом изложенного, суд приходит о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен лишь для вида, фактическим владельцем автомобиля по-прежнему остался продавец ООО «СКРИН», автомобиль продолжал использоваться для нужд общества. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иной цели, кроме избежания ареста автомобиля в связи с возбуждением исполнительного производства, то есть противоправной цели, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в действиях ответчиков суд не усматривает.

Соответственно, суд признает данную сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о мнимости данной сделки, стороны которой осуществили для вида ее формальное исполнение. О мнимости данной сделки свидетельствует, в том числе, указание в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля от ООО «СПРИН» к ФИО2 даты получения автомобиля 30.06.2024 вместо 30.06.2023, что подтверждает формальный характер данного акта и указании реально текущего года в дату фактического заполнения акта, его оформления для придания видимости реального исполнения договора после получения сведений о возбужденном исполнительном производстве.

Аналогичное несоответствие содержится в счете фактуре №№, оформленной от ДД.ММ.ГГГГ., при этом дата получения транспортного средства Фалеевой С.ВА. указана ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной МИФНС России №14 по Алтайскому краю, спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. числится как объект налогооблажения за ООО «СПРИН», что также свидетельствует о мнимости сделки и формальном характере оформленных документов- договора купли продажи, акта приема-передачи, счета фактуры.

Как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, средняя рыночная стоимость аналогичного спорному автомобиля составляет 3500000руб., цена, указанная в договоре купли-продажи значительно ниже-400000руб., обоснования высокой степенью износа и амортизации автомобиля ничем не подтверждены, снижение его стоимости практически в 10 раз не обосновано. Приходно-кассовый ордер №6 на получение ООО «СПРИН» от ФИО2 400000руб. в счет оплаты за спорный автомобиль ООО «СПРИН», с учетом изложенных выше обстоятельств, суд также признает формально оформленным, не подтверждающим оплату, тем более, что ФИО2 не подтверждено наличие у нее денежных средств в указанной сумме, согласно выпискам по банковским счетам, наличные денежные средства со счетов ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ не снимались.

Исходя из справок формы 2 НДФЛ за 2023г., доходы ФИО2 по месту работы ООО «Лабирус» составили 122723,40руб., ООО «СПРИН»- 24840руб., а также получено от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю 4358,27руб.

Итого общий совокупный доход ФИО2 за 2023г. составил 151921,67руб., что существенно ниже стоимости автомобиля. Данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки, ее формальном оформлении для противоправных целей - уклонения от наложения ареста на имущество должника ООО «СПРИН» в пользу взыскателя ФИО3.

ФИО2 как генеральный директор ООО «СПРИН» не могла не знать о наличии задолженности общества, вынесенном решении суда о ее взыскании и возбуждении исполнительного производства в целях наложения ареста на имущество ООО «СПРИН», соответственно, ФИО2 не может быть признана добросовестным покупателем спорного транспортного средства.

Поскольку как сделка, нарушающая требования закона ввиду злоупотребления правом и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и мнимая сделка, ничтожна, суд признает спорную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования, применяет последствия недействительности ничтожной сделки, прекращает право собственности ФИО2 на автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., г.р.з. №, восстанавливает право собственности ООО «СПРИН» на автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., и обязывает ФИО2 передать ООО «СПРИН» автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., г.р.з №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., грз №, от 30 июня 2023 г. между ООО «СПРИН» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2 (паспорт №) недействительным. Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., г.р.з. №, восстановить право собственности ООО «СПРИН» на автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., обязать ФИО2 передать автомобиль ТОYОТА LEND CRUISER 200, 2012 г. в., г.р.з № ООО «СПРИН».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Зарецкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.

Копия верна

Судья Зарецкая Т.В.