Дело № 2-5096/2023

Уид: 23RS0040-01-2023-004266-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Фойгеля К.М., секретаря судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности 23-АВ № 4162768,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства на банковскую карту Сбербанка № 6390****7614, держателем которой является К. Елена Константиновна: 11.10.2021 года в сумме 64 000 рублей; 11.10.2021 года в сумме 100.000 рублей; 14.10.202 года в сумме 10200 рублей; 05.11.2021 года в сумме 79.000 рублей, а всего 253.200 рублей.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. При обращении в Сбербанк «Краснодарское отделение Сбербанка №8619» о предоставлении информации о получателе денежных средств истцу было отказано со ссылкой на ст.26 ФЗ «О банковской тайне».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 253.200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732 рубля.

В период рассмотрения настоящего дела ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк был заменен на ответчика ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. Факт направления истцом досудебной претензии в адрес и на имя ответчика

ФИО9, до того времени, когда истцу стали известны данные получателя денежных средств, пояснить не смог.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что полностью подтверждает факт получения ею денежных средств от истца, однако указанные денежные средства были переведены ей за услуги, оказанные её супругом в рамках договора подряда, заключенного между истцом ФИО1 и третьим лицом по делу - ФИО8, который приходится ей супругом.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что между ним и истцом был заключен договор подряда, согласно которого, он принял на себя обязательства по изготовлению лестницы из массива дерева. Денежные средства в счет оплаты договора, истец перевел по номеру карты его супруги ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно отчёта по банковской карте, принадлежащей ФИО1, с банковского счета истца были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № 6390****7614. получатель - К. Елена Константиновна: 11.10.2021 года в сумме 64 000 рублей; 11.10.2021 года в сумме 100.000 рублей; 14.10.202 года в сумме 10.200 рублей; 05.11.2021 года в сумме 79.000 рублей; всего 253.200 рублей.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк держателем карты №6390****7614, на которую осуществлен перевод денежные средств, является ФИО2

Как указывает истец в исковом заявлении, он не имел намерений предоставлять денежные средства в пользование ответчику, а переводы осуществил ошибочно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между третьим лицом по настоящему делу ФИО8 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление лестницы. Цена договора была определена сторонами в сумме 290.000 рублей. Представитель истца в судебном заседании не опроверг факт наличия между договорных отношений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 состоят в браке, что подтверждается штампами в паспортах серия <...>; серия 0305 730841, которые обозревались в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Доводы истца о том, что истец ошибочно осуществил четыре раза денежные переводы на карту его супруги - ответчика ФИО2 не состоятельны, о чем свидетельствует как регулярность денежных переводов, так и наличие договорных отношений между истцом и ФИО8

Также суд обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд, истцом была направлена в адрес ответчика ФИО2 досудебная претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, при том, что истцу стало известно о фамилии, имени, отчестве и месте проживания ответчика только в рамках рассмотрения настоящего дела после получения судом сведений о получателе денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что при направлении в адрес ответчика судебной претензии, истец указал её фамилию «Петрушина», не располагая сведениями о том, что ответчик не меняла свою добрачную фамилию «Кудинова». Указанный факт также свидетельствует о том, что истец знаком с ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном получении ФИО2 денежных средств не состоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другомулицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что истец обращаясь с настоящим иском злоупотребляет правом, заведомо зная о том, что осуществил денежные переводы ответчику в рамках договорных отношений сложившихся с её супругом ФИО8

При таких обстоятельствах настоящий иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.