Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №. Расположенной в <адрес> на протяжении длительного времени, с 2014 года происходит залив квартиры истца из – за обратного выброса канализационных вод на кухне в квартире, принадлежащей истцу. По результатам обследования квартиры составлен акт 18.07.2022 года сотрудниками УК, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и кухонного гарнитура. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба от залива ответчиком не удовлетворены. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК «Проспект» стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели в сумме 112 000 рублей 00 копеек; сумму за установку кухни, которая составила 10% от стоимости кухни до скидки, и доставку кухни на этаж – 10 000 рублей 00 копеек; стоимость профессиональных услуг по очистке от следов залития помещения 5000 рублей 0 0копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по момент фактической выплаты денежных средств; стоимость демонтажа плинтусов для проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Явных М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из раздела 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 вышеуказанного нормативно – правого акта, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. (п. 6.2.7)

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

Управление и содержание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Проспект».

10.07.2022 года произошел залив квартиры истца канализационными водами. Согласно выписке из журнала заявок ООО «ТСК», 10.07.2022 года в аварийную службу поступила заявка от ФИО1 о засоре канализации на кухне квартиры <адрес>, в отчете об исполнении заявки указано, что имел место местный засор канализации, который устранен.

В Акте о заливе, составленном сотрудниками ООО УК «Проспект» 18.07.2022 года указано, что следы залива в квартире истца, следовательно, и повреждения внутренней отделки, кухонного гарнитура отсутствуют. ФИО1 с Актом от 18.07.2022 года не согласилась, о чем имеется запись в акте.

Свидетель ФИО3, которая является сотрудником ООО УК «Проспект» в судебном заседании показала, что при составлении акта о заливе следов залива в квартире истца установлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Проспект», кроме того, показания свидетеля опровергаются материалами дела.

Определением суда от 14 декабря 2022 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 11 – 12-01/2022 от 27.02.2023 года, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10 июля 2022 года является образование засора в общедомовом стояке. Стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели в следствии залива по адресу: <адрес> без учета износа. С учетом округления составляет 112 000 рублей, без учета износа, с учетом округления составляет 103000 рублей.

Экспертное заключение № 11 – 12-01/2022 от 27.02.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, оспаривающей вину Управляющей компании, которая надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно – правовых актов исполняла свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества МКД № <адрес>, учитывая причину залива квартиры истца, установленную в заключении эксперта № 11 – 12-01/2022 от 27.02.2023 года, как засор канализационного стояка, в результате чего произошел выброс канализационных вод на кухне квартиры, принадлежащей истцу, ответственность за состояние, и, как следствие, за вред, причиненный в результате неисправности системы водотведения, должна нести именно Управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Проспект».

Претензия истца о возмещении ущерба от залива жилого помещения, направленная в адрес ответчика ООО УК «Прспект» 06.09.2022 года, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО4 № 11-12-01/2022 от 27.02.2023 года, данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика, что залив жилого помещения истца произошел в результате засора канализационного лежака на кухне в квартире <адрес>, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО4 № 11-12-01/2022 от 27.02.2023 года указана причина залив как засор общедомового канализационного стояка.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца ФИО1, суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО4 № 11-12-01/2022 от 27.02.2023 года выводов.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Проспект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливов квартиры, сумма в размере 112 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Проспект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. Кроме того, суд учитывает характер залива жилого помещения, канализационными водами.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: (112 000 рублей + 15000 рублей) х 50% = 63500 рублей 00 копеек.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 21 февраля 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Проспект» подлежат взысканию расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг № 1 от 14 февраля 2023 года, в сумме 20 000 рублей 00 копеек, оплаченные ФИО5 за демонтаж плинтусов в квартире, что необходимо было для проведения обследования экспертов квартиры на наличие следов залива. Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 14 февраля 2023 года.

Между тем, суд считает отказать истцу ФИО1 во взыскании расходов на установку и доставку установленного в квартире кухонного гарнитура в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы не подтверждены истцом, не представлено доказательств несения данных расходов. Не подлежат взысканию и расходы на уборку в сумме 5000 рублей 00 копеек, так как требование заявлено на будущее, данные расходы еще не понесены истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании денежных средств, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «УК «Проспект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 45000 рублей 00 копеек (25000 рублей + 20000 рублей), всего взыскать 235500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать (расходы по установке и доставке кухни, расходы на уборку, проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 рубля 00 копеек.

Суд считает в целях исключения неосновательного обогащения, обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «УК «Проспект» кухонный гарнитур, установленный в <...> поврежденный в результате залива, с возложением расходов по его транспортировке на ООО «УК «Проспект».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «УК «Проспект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 63500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 45000 рублей 00 копеек, всего взыскать 190500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Проспект» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3740 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ООО «УК «Проспект» кухонный гарнитур, установленный в <...> поврежденный в результате залива, с возложением расходов по его транспортировке на ООО «УК «Проспект».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2023 года

Судья А.М. Корнеева