***

Дело № 2а-1974/2022 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об освобождении от оплаты исполнительского сбора или снижении его размера,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области) ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера. В обоснование требований указав, что решением *** суда *** от *** по делу № исковые требования ФИО4 к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России об оспаривании решения об отсутствии оснований для установлении группы инвалидности, возложении обязанности провести полное медицинское обследование удовлетворено частично. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязано в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести медицинское обследование здоровья ФИО4 в соответствии с имеющимися заболеваниями. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда решение оставлено без изменения. *** на основании исполнительного листа серии № от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. *** СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и установлении нового срока исполнения. По мнению СПИ, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку исполнительный документ должником ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Учреждением принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа. Так, в настоящее время проведены исследования СD4+ лимфоцитов; исследование СD4+ лимфоцитов. В *** году проводился осмотр врачом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по инфекционному заболеванию ВИЧ-инфекции. Также в медицинской карте за *** год имеются записи при осмотре ФИО4 об измерении роста и массы тела медицинским работником здравпункта № при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. На *** год ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России заключен государственный контракт на оказание медицинских услуг лицам, содержащимся под стражей или отбывающим наказания в виде лишения свободы № от *** ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина (далее - Контракт). В связи с отсутствием в штате ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-отоларинголога, ФКУ3 МСЧ-51 ФСИН России в рамках контракта № от *** направлялись заявки на данные консультации в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина. *** здравпунктом № при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в адрес филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИНТ России повторно подана заявка на госпитализацию ФИО4 Госпитализация запланирована на *** года, в случае назначения МОКБ ГОБУЗ им. П.А. Баяндина даты консультации врача-офтальмолога. *** направлена заявка на консультацию врача-офтальмолога. *** здравпунктом № при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в адрес филиала «Больница» МСЧ-51 ФСИН России повторно подана заявка на госпитализацию ФИО4 Госпитализация запланирована на *** года, в случае назначения МОКБ ГОБУЗ им. П.А. Баяндина даты консультаций врача-невролога, врача-отоларинголога. *** направлены заявки на консультации врача-невролога, врача-отоларинголога. До настоящего времени консультации врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-отоларинголога не назначены. Учитывая изложенное, полагают, что со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России принимались исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению *** суда *** от *** по проведению медицинского обследования здоровья ФИО4 в соответствии с имеющимися заболеваниями в срок, установленный судом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение судебных приставов Кольского района Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФИО4

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по доверенности ФИО2 поддержала административное исковое заявление по доводам и основания в нем изложенным, просила удовлетворить, отметила, что Учреждением предпринимаются исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, имеются достаточные основания для освобождения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от исполнительского сбора.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО3, заинтересованное лицо УФССП России по Мурманской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель ОСП Кольского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и *** получена ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пятидневный) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Этим же постановлением заявитель предупреждался, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ***. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в рамках возбужденного исполнительного производства направлена информация о составлении медицинскими работниками филиала «Больница» протокола врачебной комиссии для назначения консультации офтальмолога, направлении заявки в ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина для назначения даты консультации, в целях последующей госпитализации истца по исполнительному производству в филиал «Больница» МСЧ-51 ФСИН России для проведения дополнительный исследований и консультаций других узких специалистов по имеющимся у ФИО4 заболеваний. Статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Отделение судебных приставов полагает, что заявителем в рамках данного процесса не было доказано, что он совершил какие-либо адекватные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Исследовав материалы административного дела №, материалы исполнительного производства №, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от *** по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. На ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести медицинское обследование здоровья ФИО4 в соответствии с имеющимися заболеваниями. *** решение вступило в законную силу. На основании указанного решения, *** выдан исполнительный лист №. *** СПИ ОСП Кольского района Мурманской области ФИО3 в отношении ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом ***, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с должника - организации – 50 000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №

Как установлено при рассмотрении дела, не отрицалось представителем ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и заместителем начальника по организационно-методической и клинико-экспертной работе – врача ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО1, опрошенного в качестве специалиста, до настоящего времени обследования ФИО4 по имеющимся у него заболеваниям в полном объеме не проведены. При этом, со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с *** года принимаются меры к организации исполнения требований исполнительного документа, ФИО4. проведены необходимые медицинские обследования. Однако, в связи с отсутствием в штате медицинской организации врача-офтальмолога, врача-невролога, врача-отоларинголога, исполнить решение суда в полном объеме до настоящего времени не представилось возможным. ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России направлены соответствующие заявки в ГОБУЗ им. П.А. Баяндина и после согласования даты и времени приема перечисленных врачей, ФИО4 будет незамедлительно направлен на консультации.

Таким образом, установлено, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Как было сказано ранее, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, у административного истца после вступления решения в законную силу решения суда – *** имелось достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа, а после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было принято надлежащих мер по завершению медицинского обследования ФИО4

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец предпринимал действия по исполнению решения суда, суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и снижает размер исполнительского сбора до 37 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 об освобождении от оплаты исполнительского сбора или снижении его размера удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от *** с 50 000 рублей на одну четверть, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***