Дело № 1-175/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Авдеевой Н.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 10 января 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 февраля 2023 года, позднее 18 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Б.Октябрьской г.Ярославля, в процессе чего 18 февраля 2023 года, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 47 минут, у дома 73 по ул.Б.Октябрьской г.Ярославля не справился с управлением данного автомобиля и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (шлагбаум).

В ходе разбирательства по данному факту, проводимого прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, у ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» (заводской номер 003244), на что ФИО3 дал свое согласие. В результате проведения указанного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (показания технического средства измерения составили 0,913 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО3 был согласен.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Т, супруга подсудимого, показала, что считает автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № находящимся в ее личной собственности, несмотря на покупку данной машины в период брака с ФИО3, поскольку транспортное средство было приобретено Т на деньги, полученные ею от продажи <адрес>, которая была получена Т в наследство от родителей. В 2022 г., дату не помнит, по просьбе мужа, аргументированной регулярными претензиями со стороны сотрудников ГИБДД, связанными с управлением ФИО3 указанным автомобилем, который на него не зарегистрирован, Т подарила это транспортное средство по договору ФИО3, после чего последний зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в ГИБДД. В начале 2023 г. Киселев ушел из семьи, вследствие чего Т потребовала вернуть ей упомянутую выше машину. В связи с этим 06.02.2023 г. Киселев по договору подарил рассматриваемое транспортное средство Т, которая в течение продолжительного времени не могла зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, так как у нее не было денежных средств для уплаты государственной пошлины за регистрационное действие. 06.06.2023 г. Т обратилась в ГИБДД для регистрации на себя автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № по договору дарения от 06.02.2023 г. Однако сотрудник ГИБДД сообщил Т, что автомобиль подлежит регистрации в течение 10 суток со дня его приобретения, а за нарушение указанного срока предусмотрен административный штраф. При этом сотрудник ГИБДД предложил Т переписать договор дарения датой в пределах 10 суток до дня его регистрации. Поскольку Т приехала в ГИБДД с ФИО3, они сразу же переписали договор дарения, датировав его 25.05.2023 г., после чего по данному договору зарегистрировали автомобиль на имя Т.

18.02.2023 г. автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № находился у д.73 по ул.Б.Октябрьской г.Ярославля в связи с тем, что его туда переместил друг ФИО3 по имени М. Кто разрешил М пользоваться машиной, каким образом он получил ключи от нее, Т не помнит. При этом накануне 18.02.2023 г. М приходил по месту жительства Т вместе с ФИО3, чтобы последние помирились, а ключи от автомобиля лежали в доме в свободном доступе.

Со слов ФИО3 Т знает, что его задерживали на вышеупомянутом автомобиле сотрудники ГИБДД, после чего поместили машину на специализированную стоянку, откуда автомобиль забрал М в присутствии ФИО3. Даты, когда происходили названные события, а также их подробности, Т не знает, но по состоянию на 06.06.2023 г. указанное выше транспортное средство уже было в распоряжении Т.

Между Т и ФИО3 заключен брачный договор, согласно условиям которого жилой дом, построенный Т в период брака с использованием денежных средств, также вырученных от продажи квартиры, полученной ею в наследство, в общее имущество супругов не включается и находится в личной собственности Т. Иное совместно нажитое Т и ФИО3 имущество предметом брачного договора не является.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, а также с учетом того, что ранее назначенный административный штраф не позволил исправить подсудимого и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 реального основного наказания в виде обязательных работ, противопоказаний для отбывания которых подсудимый согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеет, в том числе, и по состоянию здоровья, так как инвалидность ему не установлена.

Достаточные основания, связанные как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ст.73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, в том числе и штрафа, освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных отсутствуют.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; <данные изъяты>: признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО3, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, обладает регистрацией и местом жительства, состоит в браке, получил профессиональное образование, имеет источник законного дохода в виде пенсии, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, руководством по месту последней работы и супругой - положительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их максимальным пределам, предусмотренным законом.

Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, семейное и финансовое положение, а также поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО3 (зарегистрированный в ГИБДД на имя Т), подлежит конфискации в собственность государства, так как в судебном заседании установлено, что названное транспортное средство на дату совершения инкриминируемого деяния и в текущий период принадлежало и принадлежит ФИО3 на праве совестной собственности супругов, а также использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что вышеназванный автомобиль был приобретен Т 07.11.2018 г. по возмездной сделке (договору купли-продажи, л.д.128-132), а не получен ею в качестве наследства. При этом транспортное средство приобретено в период брака, заключенного с ФИО3 19.11.2004 г. (л.д.114), который до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.34 СК РФ автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № принадлежал и принадлежит ФИО3 на праве совместной собственности супругов.

Показания Т о том, что упомянутое выше транспортное средство покупалось ею на деньги, вырученные в результате продажи квартиры, полученной ею в качестве наследства, согласно положениям ст.36 СК РФ самостоятельного правового значения не имеют и не влекут за собой признания автомобиля находящимся в личной собственности Т, поскольку названная вещь не была приобретена последней непосредственно в порядке наследования.

Договоры дарения вышеуказанного автомобиля, последовательно заключавшиеся между супругами Т и ФИО3, не изменяют режима их совместной собственности на рассматриваемое транспортное средство, так как предметом этих договоров являлась не определенная в установленном порядке доля в праве собственности, принадлежащая каждому из супругов, а автомобиль в целом, который пребывает в совместной собственности без раздела данного имущества и определения долей каждого из супругов. Исходя из этого, договоры дарения лишь номинально определяют титульного собственника транспортного средства для его регистрации на имя одного из супругов в ГИБДД, не прекращая их совместную собственность на него.

При этом нахождение автомобиля в совместной собственности супругов в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не препятствует его конфискации и может служить лишь основанием для обращения Т в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об определении доли в общем имуществе с учетом произведенной конфискации, обусловленной умышленными действиями ФИО3

Состав семьи Т и ФИО3, материальное положение ее членов, а также все иные фактические данные, на которые ссылалась сторона защиты, также не имеют юридического значения при принятии решения о конфискации автомобиля ввиду того, что согласно нормам п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применение упомянутой меры при сложившихся обстоятельствах носит обязательный характер, не зависящий от усмотрения суда и от данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры для исполнения настоящего судебного акта в части конфискации транспортного средства может повлечь за собой утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие предмета конфискации, суд при вынесении приговора сохраняет арест, наложенный на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО3 (зарегистрированный в ГИБДД на имя Т), конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 08.06.2023 г. на автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО3 (зарегистрированный в ГИБДД на имя Т), сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- диск – хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150» государственный регистрационный знак № (VIN №) – оставить на хранении у Т до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на Т обязанность передать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.