Дело №2-6470/2025

03RS0007-01-2025-006773-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости, расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате падения дерева автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер № нанесены механические повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием МБУ <данные изъяты> и причинением ущерба доказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено, что: «из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль дерево произрастало вдоль проезжей части по <адрес>, т.е. не на прилегающей территории объекта недвижимости, поэтому судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик.

Таким образом, именно ответчик ответственен за причинение ущерба автомобилю истца.

Истец обратился к ИП ФИО3, где было составлено заключение специалиста № о величине утраты товарной стоимости, в соответствии с которым размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Затраты на составление заключения специалиста составили <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. расходы по оплате гос.пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ <данные изъяты> – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

О произошедшем событии заявлено в ОП № <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на место падения дерева осуществлен выезд дознавателя, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в присутствии понятых произведена фотофиксация выявленных повреждений автомобиля истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем случае имеется вина МБУ СПБ Кировского района.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № регион № составляет <данные изъяты> руб.

Иного размера величины утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о возмещении утраты товарной стоимости, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № № утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.