Дело № 2-474/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000597-91

Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

19 августа 2022 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лекомцевой П.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» об обязании работодателя устранить нарушения трудовых прав работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» (далее ООО «Лабиринт – Волга») об обязании работодателя устранить нарушения трудовых прав работника, а именно: 1. произведении записи в трудовую книжку работника об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2021 года; по выдаче работнику ФИО1 трудовой книжки; ознакомлению работника ФИО1 с приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу и об увольнении работника и 2. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, начисленной за период с 26 июня 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 2 712 рублей 27 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начисленные за период со 2 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 688 рублей 64 копейки, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начисленные за период с 15 июля 2022 года по день фактического расчёта включительно; сумму материального ущерба, причиненного работодателем работнику в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, за период с 2 июля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 330 196 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; сумму расходов, понесенных истцом в связи с приобретением за счет собственных средств форменной одежды продавца – кассира в сумме 1 100 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов за совершения нотариальных действий в сумме 12 950 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 25 июня 2021 года по 1 июля 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в ООО «Лабиринт-Волга» с фиксированным размером оплаты труда в размере 89 руб./час без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вместе с тем с содержанием условий, закрепленных в трудовом договоре за № от 25 июня 2021 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу работодателем на основании заключенного между сторонами трудового договора, а также с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, истец ФИО1 так и не была ознакомлена, трудовой договор с работником не был оформлен, экземпляр трудового договора работодателем истцу передан не был.

28 июня 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию по месту работы: магазин «Красное и Белое» администратору магазина П., которая отказывалась принимать её заявление об увольнении. Написав заявление об увольнении и передав её П., она ушла.

Она отработала 26 и 27 июня 2021 года по графику с 8 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, 29 июня 2021 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (по согласованию со вторым кассиром, просившего заменить ей на 3 часа) и 1 июля 2021 года с 8 часов 30 минут до 23 часов 00 минут.

По истечении трехдневного срока, примерно 2 июля 2021 года она обратилась на официальный сайт сети магазинов «Красное и Белое» с просьбой об устранении нарушенных её трудовых прав: произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об её увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в государственной службе занятости населения. В ответ на её электронный адрес почты пришел ответ, что нарушений трудового законодательства не допущено.

Далее она вела переписку с П. и супервайзером Д. о выдаче её документов и расчета, но не смогла их получить, поскольку была трудоустроена на новом рабочем месте.

13 января 2022 года она лично пришла в магазин получить причитающиеся ей расчет и документы по трудоустройству в магазин, но не смогла их получить. Администратор магазина П. повторно попросила переписать заявление об увольнении с датой от 13 января 2022 года, но она отказалась сделать это объяснив, что повторно писать заявление она не будет.

После этого, она стала обращаться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда в Нижегородской области, Пензенской области, в прокуратуру г. Нижний Новгород и г. Пензы, поскольку не знала точного юридического адреса работодателя и выяснив это в ходе переписок, узнала точный адрес работодателя-ООО «Лабиринт-Волга». Работодатель потребовал от неё явиться в отдел кадров или в магазин для дачи объяснений по поводу неявки на работу, что она не сделала, поскольку считает, что ею ранее было подано заявление об увольнении по собственному желанию в период испытательного срока и истец, ссылаясь на положения ст. ст. 84, 232-234 Трудового кодекса Российской Федерации, просит: 1. произвести запись в трудовую книжку работника об увольнении истца ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 1 июля 2021 года, выдать ФИО1 трудовую книжку, ознакомить истца ФИО1 с приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу и об увольнении работника; 2. взыскать сумму материального ущерба, причиненного работодателем работнику в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, за период с 2 июля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 173 539 рублей 38 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы за совершения нотариальных действий в сумме 12 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Волга» ФИО3 иск не признала и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и до даты рассмотрения дела в суде истцом не подано соответствующее заявление об увольнении с работы по собственному желанию. На просьбу ООО «Лабиринт-Волга» о предоставлении сведений о не выходе на работу, истица проигнорировала. С ФИО1 производились все расчеты по заработной плате.

Выслушав сторон и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Цивильского районного суда ЧР от 19 августа 2022 года, судом принято частичный отказ от иска ФИО1 к ООО «Лабиринт-Волга» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и расходов в связи с приобретением форменной одежды и производство по заявленным исковым требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной за период с 26 июня 2021 года по 1 июля 2021 года в размере 2 712 рублей 27 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, начисленные за период со 2 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 688 рублей 64 копейки, а также взыскания понесенных истцом в связи с приобретением за счет собственных средств форменной одежды продавца-кассира в сумме 1 100 рублей прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Приказом ООО «Лабиринт-Волга» от 25 июня 2021 года за №, истица ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром на постоянной основе с 26 июня 2021 года, с испытательным сроком на 3 месяца, с тарифной ставкой 40 рублей.

25 июня 2021 года между ООО «Лабиринт-Волга» и ФИО1 заключен трудовой договор за №, где работодатель предоставил работнику работу в должности продавца-кассира, с испытательным сроком на 3 месяца. Работник приступает к работе с 26 июня 2021 года.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из предоставленных документов, ФИО1 принята на работу, изданный приказ и трудовой договор соответствует требованиям ст.68 ТК РФ и при этом ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, водным инструктажем по охране труда, положением об оплате труда и премировании, положением о персональных данных работника, прав и обязанности защиты персональных данных, положением о коммерческой тайне, межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и п.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с абз.3 ст.68 ТК РФ.

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом о приеме на работу, о чем имеется её роспись и получила второй экземпляр трудового договора, что также подтверждается её росписью в получении трудового договора.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Заявленные доводы истца в этой части о том, что её не ознакомили с приказом о приеме на работу и не выдали второго экземпляра трудового договора, не соответствуют предоставленным материалам дела и опровергаются её же подписью в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, где работник указала, что она получила второй экземпляр трудового договора.

Изложенные ФИО1 доводы о том, что подпись в её приказе о приеме на работу поддельна, и она не ознакомлена с данным приказом, также не соответствуют материалам дела.

Иных доказательств, кроме утверждения ФИО1 в том, что приказ о приеме на работу поддельно, суду не предоставлено.

Сама же ФИО1 утверждала, что трудовой договор от 25 июня 2021 года она подписывала сама.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет права, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а в силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет права, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1 ст.70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст.70 ТК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ.

По общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Частью 4 ст.71 ТК РФ предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Установлено, что ФИО1 принята на работу с 26 июня 2021 года, с испытательным сроком на 3 месяца.

В силу требований ч.1 ст.80 ТК РФ течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении, по истечении которого работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

Как указала истица, заявление об увольнении она подала 28 июня 2021 года.

Трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований о произведении записи об увольнении по собственному желанию, истица ФИО1 ссылалась на свое заявление об увольнении, подданное в магазин «Красное-Белое» администратору П. и ведение с ней переписки в сети интернет, что не соответствует установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

По ходатайству истца о выяснении сведений о персональных данных П.П., судом истребованы сведения от ООО «Лабиринт-Волга» и согласно ответу от 25 июля 2022 года П. работает в ООО «Лабиринт-Волга» подразделение в <...> должности администратора магазина.

На судебное разбирательство П. не явилась, направив объяснение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что она никакого заявления от ФИО1 по поводу увольнения её с работы не получала.

Одним из доводов о том, что истица подавала заявление об увольнении, ФИО1 указала, что вела переписку с администратором П. и в адрес суда предоставила в этой части нотариально заверенный протокол осмотра нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре за №, осмотр сообщений «WhatsApp» с телефона «Samsung» ФИО1

Также судом, по ходатайству истца ФИО1 затребованы сведения с ПАО «МТС» о номере сотового телефона, по которому, как указала истица, она вела переписку «WhatsApp» с П..

Из предоставленных сведений с ПАО «МТС» следует, что номер сотового телефона № принадлежит Н., что не соответствует тем сведениям, которая указала ФИО1 указавшая, что она вела переписку об увольнении с П..

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

ФИО1 письменно под роспись ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, водным инструктажем по охране труда, положением об оплате труда и премировании, положением о персональных данных работника, прав и обязанности защиты персональных данных, положением о коммерческой тайне.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст.67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства: было ли действительно подано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

В обосновании заявленных требований о поданном заявлении об увольнении истица ссылалась на администратора магазина «Красное Белое» П. и на переписку с ней в «WhatsApp».

В должностной инструкции администратора магазина, утвержденного руководителем ООО «Лабиринт-Волга» не предусмотрены полномочия администратора приема и увольнения работников, что и указывается ответчиком.

В своем отзыве на иск, ответчик ООО «Лабиринт-Волга» указывает, что работодателю заявление от ФИО1 по настоящее время не поступало.

В адрес ФИО1 работодателем ООО «Лабиринт-Волга» неоднократно направлялись уведомления (январь и июнь 2022 года) с просьбой предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, что последней не исполнено.

Как указала ФИО1, она получала указанные извещения, но давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не стала, поскольку считала, что подала заявление об увольнении и работодатель был обязан уволить её и рассчитаться с ней.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявление от истца ФИО1 работодателю, как это предусмотрено в ст.80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию не поступило и соответственно заявленные требования истца о произведении записи в трудовой книжки работника об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2021 года, о выдаче работнику ФИО1 трудовой книжки и ознакомлению работника ФИО1 с приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу и об увольнении работника удовлетворению не подлежат и соответственно заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателем работнику в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, за период с 2 июля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 173 539 рублей 38 копеек (исчисленное истцом среднедневной заработной платы), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов за совершения нотариальных действий в сумме 12 950 рублей удовлетворению не подлежат.

Из копи трудовой книжки ФИО1 следует, что в данной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу в ООО «Лабиринт-Волга» в должности продавца-кассира в магазин.

В судебном разбирательстве представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор-это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 10 июня 2022 года, то есть по истечении 11 месяцев с даты о якобы нарушенных своих прав, то есть с пропуском срока и уважительных причин пропуска срока, ФИО1 суду не предоставила.

Ею же не отрицается, что она ранее получала уведомления для дачи объяснений по поводу невыхода на работу, но она не стала давать объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока на обращение в суд индивидуального трудового спора у ФИО1 не имеется и следовательно нет оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт – Волга» об обязании:

1. произведении записи в трудовую книжку работника об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2021 года;

по выдаче работнику ФИО1 трудовой книжки;

ознакомлению работника ФИО1 с приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу и об увольнении работника;

2. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателем работнику в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, за период с 2 июля 2021 года по 19 января 2022 года в размере 173 539 (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

расходов за совершения нотариальных действий в сумме 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 26 августа 2022 года.

Председательствующий С.Г. Петров

Решение01.09.2022