Дело №

УИД: 62RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 октября 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО8

при секретаре Ю.В.ФИО9

с участием представителя истицы ФИО10 С.Ю. - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным требованием, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который на момент подачи искового заявления не расторгнут, дело о расторжении брака находится в производстве мирового судьи.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-легковой автомобиль Хендай Крета, 2020 года выпуска, в настоящий момент оцененный в 1 630 000 рублей;

-жилое помещение в виде квартиры по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 194 333,61 руб.

Цены на совместно нажитое имущество определены истцом из анализа рынка аналогичных предложений по реализации, но в случае оспаривания цен, к делу возможно привлечение эксперта.

Имущество оформлено в собственность на имя ответчика. Соглашения о разделе имущества не заключалось и не достигнуто. Ответчик не желает согласовывать порядок и способ раздела имущества, то есть в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество не представляется возможным.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7 следующим образом:

1.Призанть за ФИО3 право собственности на легковой автомобиль HyundaiCreta, 2020 года выпуска, категория В, VIN№.

2.Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

3.Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 815 000 рублей.

4.Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО12 С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО11 Н.Т. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, требования просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО13 Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением № <адрес> управления ЗАГС <адрес>, что истец и ответчик на момент подачи иска в суд состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из иска, на момент обращения в суд с настоящими требованиями заявление о расторжении брака было принято к производству мировым судом, а из показаний представителя истца в суде следует, что брак прекращен на основании решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, и подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Н.Н. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО15 Н.Н. на автомобильHyundaiCreta, 2020 года выпуска, категория В, VIN№.

В силу ч.ч.1-2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В судебном заседании представитель истца подтвердила намерение истицы ФИО16 С.Ю. разделить недвижимое имущество со своим бывшим супругом в равных долях, а поскольку пользуется автомобилем, то согласна на принятие его в единоличную собственность с денежной компенсацией ответчику за 1/2 долю автомобиля и прекращением его права собственности на это движимое имущество. На остальное бытовое имущество, находящееся в спорной квартире, истица не претендует.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества вне брака либо на средства, не являющиеся общими доходами супругов, а также доказательств нуждаемости в автомобиле, хотя такая обязанность на ответчика возлагалась в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что невозможность произвести совместно раздел имущества во внесудебном порядке из-за отказа ответчика от предложенных вариантов, побудило истицу обратиться в суд.

В силу положений ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО7 отсутствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию истца, который не желает при определении долей отступать от равенства, а также то обстоятельство, что какого-либо договора, изменяющего принцип равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали, суд находит возможным произвести раздел имущества в равных долях.

Таким образом, доли бывших супругов составляют по 1/2.

По смыслу ст.38 СК РФ, и согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Учитывая, что автомобиль не подлежит реальному разделу, и, принимая во внимание, что автомобилем в настоящее время пользуется истица, и ответчик не возражает против такого порядка раздела имущества, согласно которому автомобиль передается в собственность истицы, суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию половины стоимости имущества.

Согласно справке ООО «Центр профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость подлежащего разделу транспортного средства HyundaiCreta, 2020 года выпуска, VIN№. Составляет 1 630 000 рублей. Таким образом, половина стоимости составляет 815 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доказательств иного размера стоимости автомобиля ответчиком не представлено, а значит не опровергнуто.

Рассматривая заявленные требования, суд считает необходимым признать за каждой из сторон право собственности на совместно нажитое имущество. Только в этом случае решение суда будет справедливым и отвечать требованию пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В связи с этим, в решение необходимо указать на прекращение ответчиком права собственности на автомобиль и на внесение изменений в запись ЕГРН о долевой собственности бывших супругов на квартиру.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17 761 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя цену иска, истец исходил из половины стоимости подлежащего разделу имущества. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.34, 38-39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях и признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер 62:29:0020031:1877.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в записях о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести между ФИО4 и ФИО3 раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля HyundaiCreta, 2020 года выпуска, категория В, VIN№, прекратив право собственности ФИО4, и передать в единоличную собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.ФИО18в