Мировой судья Напольская Н.Н. Дело №11-124/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

27 июля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 мая 2023г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 мая 2023г. заявление ООО «РусГидроВайз» о выдаче судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала, что обратилась в суд с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 мая 2023 указанное заявление возвращено заявителю поскольку подано с нарушением правил подсудности. В обоснование мировой судья сослался на то, что из анализа условий договора присоединения от 01 февраля 2022 (п.9.2) не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд (судебный участок), тогда как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Полагает, что вынесенное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норма материального процессуального права.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 мая 2023г., направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «РусГидроВайз» обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 При подаче заявления в суд, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, а также п. 9.2 Договора присоединения, в силу которого если стороны не пришли к решению споров посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение в суд, по юридическому адресу арендодателя.

Как указывает заявитель, ООО «РусГидроВайз» на момент подачи заявления находилось по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Мировой судья, рассмотрев заявление ООО «РусГидроВайз», ошибочно пришел к выводу, что судебный приказ подан с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, а также п. 9.2 Договора присоединения обоснованно обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока, согласно юридического адреса арендодателя: <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение от 12.05.2023 года подлежит отмене, а заявление ООО «РусГидроВайз» о выдаче судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 - направлению мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для принятия к производству разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12 мая 2023г. о возврате заявления ООО «РусГидроВайз» о выдаче судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 отменить, частную жалобу представителя ООО «РусГидро Каршеринг» (ранее ООО «РусГидроВайз») - удовлетворить.

Заявление ООО «РусГидроВайз» о выдаче судебного приказа о взыскании убытков по договору присоединения с ФИО1 направить мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока для принятия заявления к производству разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ю.С. Рубель