Судья Стойлов С.П. № 33-3-6476/2023 № дела в суде первой инстанции 2-295/19

УИД:26RS0017-01-2018-004352-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Ставрополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Куцуров П.О., при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, перераспределении долей, выделе долей в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в праве общей долевой собственности, сносе самовольно возведенного помещения, приведении объекта недвижимости в первоначальное положение, прекращении права общей долевой собственности, признании права и взыскании денежной компенсации,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кисловодского городского суда от 18 октября 2022 года о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

I. Краткое содержание обжалуемого определения суда первой инстанции и частной жалобы.

Решением Кисловодского городского суда от 11 октября 2019 года первоначальные исковые требования ФИО4 и встречные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указанное решение отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска.

Суд

постановил:

сохранить жилой дом литер "Б", "Б1", "Б2", расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №4 - жилая комната площадью 112,5 кв.м., № 5 –жилая комната площадью 24,8 кв.м., №6 - санузел площадью 16,5 кв.м., №7 - коридор площадью 2,5 кв.м., №8 - кухня площадью 13 кв.м., №9 - котельная площадью 2,5 кв.м., №11 - кабинет площадью 3,7 кв.м., №12 - коридор площадью 3,8 кв.м., №13 - прихожая площадью 5,8 кв.м., №1 - подвал площадью 11,7 кв.м., №2 - подвал площадью 7 кв.м., №3 - подвал площадью 11,7 кв.м., №14 - подвал площадью 3,5 кв.м., №10 - жилая комната площадью 11,1 кв.м., №15 - жилая комната площадью 24.5 кв.м., итого общей площадью кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м. в реконструированном виде;

O признать за ФИО1 право собственности на 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б","Б1", "Б2", расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: №4 - жилая комната площадью 12,5 кв.м., жилая комната № 5 площадью 24,8 кв.м., №6 - санузел площадью 6,5 кв.м., №7- коридор площадью 2,5 кв.м., №8 - кухня площадью 13, №9 - котельная площадью 2,5 кв.м., №11 - кабинет площадью 3,7 кв.м., № 12 коридор, площадью 3,8 кв.м., №13 - прихожая площадью 5,8 кв.м., № 1 – подвал площадью 11,7 кв.м., №2 - подвал площадью 7 кв.м. №3 – подвал площадью 5.1 кв.м., № 14 – подвал площадью 3,5 кв.м., № 10 – жилая комната площадью 11.1 кв.м., № 15 – жилая комната площадью 24.5 кв.м., итого общей площадью 139 кв.м., жилой 76.6 кв.м., отказав в удовлетворении требований о признании права собственности на 5/18 долей;

O решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, перераспределении долей, разделе домовладения и земельного участка, а также об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

18 января 2022 года ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 88.572 рубля 79 копеек, а также расходов на представителя в размере 150.000 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 18 октября 2022 года с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказе в удовлетворении встречного с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 139.049 рублей, из которых: 80.000 рублей – расходы на представителя; 59.049 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции. В остальной части заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 считая определение суда незаконным и необоснованным просила его отменить и разрешить вопрос по существу уменьшив сумму судебных расходов на представителя и взыскать их в том числе с других лиц участвующих в деле.

Указала, что, взыскивая судебные расходы только с нее суд первой инстанции оставил без внимания, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную реконструированный жилой дом является администрация города Кисловодска, которая, будучи проигравшей стороной должна была разделить с ней несение судебных расходов.

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что помимо нее, ответчиком по делу выступал ФИО3, а потому в силу положений процессуального закона, он также должен был разделить бремя несения судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1

Таким образом, суд помимо нее также должен был взыскать судебные расходы с администрации города Кисловодска и ФИО3 Однако, в нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделал, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также отметила, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что представитель истца адвокат Рузметова Т.М. участия в суде апелляционной инстанции, в котором было принято итоговое решение не принимала.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции от лиц участвующих в деле не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

II. Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции и мотивы принятого им решения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение суда первой инстанции проверено в пределах доводов частной жалобы.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертиз" с возложением на них обязанности оплатить ее стоимость в равных долях.

Стоимость экспертизы составила 85.993 рубля, которую на основании извещения экспертного учреждения и платежных документов, оплатила только ФИО1 /чеки-ордера от 13 апреля 2021 года № 9 и 22 июля 2021 года № 18 соответственно/.

С учетом того, что установление возможности произвести раздел домовладения и земельного участка по предложенным сторонам вариантам было необходимо как для разрешения первоначального, так и встречного иска, а потому соответствовало интересам обеих сторон, то суд первой инстанции принимая оспариваемое определение обосновано посчитал, что расходы на ее проведение должны быть распределены между сторонами в равных долях и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска /удовлетворено два требования имущественного характера из шести/ и полного отказа в удовлетворении встречного иска с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскал расходы на ее проведение, из расчета 1/3 всех удовлетворенных требований истца от 1/2 части стоимости экспертизы, что с учетом обязанность по уплате ее стоимости в равных долях в денежном выражении составляет 59.049 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 на основании договоров возмездного оказания услуг от 02 ноября 2018 года и 12 декабря 2020 года представляла адвокат адвокатской палаты Ставропольского края Рузметова Т.М. за услуги которой она заплатила 150.000 рублей /квитанции от 02 ноября 2018 года № 15 и 12 декабря 2020 года № 27/.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20 марта 2018 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 3.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 40.000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель ответчика принимал участие в судах первой и апелляционной инстанциях, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, а также то, что имущественные требования истца ФИО1 были удовлетворены в части, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя носят явно чрезмерный характер и снизил их размер до 80.000 рублей.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого определения на том основании, что судебные расходы подлежали взысканию также с администрации города Кисловодска и ответчика ФИО6

Так, в силу положений статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным /часть 1/.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной /часть 2 /.

Как было указано судом выше Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

Учитывая, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 были оставлены без удовлетворения, то вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов с администрации города Кисловодска.

Так, в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно пунктам 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку /самовольно реконструированный объект недвижимости/, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного и принимая в внимание, что сохранение жилого дома в реконструированном виде и признании за ФИО1 права собственности на него в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагало установления фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации города Кисловодска, в том числе путем предъявления самостоятельных требований на данный объект спора и учитывая, что по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку /самовольно реконструированный объект/ лежало на истце, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения на администрацию города обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда от 18 октября 2022 года о распределении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров