Решение по делу № 2-344/2025 от 05.02.2025

УИД № 34RS0008-01-2023-004419-36

Дело № 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области – ФИО 3, представителя ответчика ФИО 5 – ФИО 6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области к ФИО 5, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО 5, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СТРОЙ-ЛАЙТ») имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере 3 №... руб. 54 коп., в том числе по налогу – №... руб. 71 коп., по пени – №... руб. 58 коп., по штрафу – №... руб. 25 коп.

Указанная задолженность образовалась по результатам проведенных в отношении общества контрольных мероприятий.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила №... руб. 75 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, проведённой ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила №... руб. 09 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила №... руб. 59 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила №... рублей (в том числе №... рубля - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила №... руб. 25 коп. (в том числе №... рубля - налог).

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный законодательством срок налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В адрес должника в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №... и постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №..., направленное на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОИ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

При подготовке проекта решения о принятии обеспечительных мер в ходе анализа имущественного положения ООО «ВИП СТРОЙ» установлено отчуждение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №... 2020 года выпуска VIN №....

Налоговым органом направлен запрос в соответствующие органы ГУ МВД РФ. Согласно ответу УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №... отчуждение транспортного средства совершено на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО 1 продало транспортное средство ФИО 5 за 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №... 2020 года выпуска VIN №..., заключенный между ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО 5. Применить последствия признания недействительности сделки путём возврата транспортного средства №... 2020 года выпуска VIN №... в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>). Возобновить учёт транспортные средства за прежним владельцем ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Представитель истца МИ ФНС России №... по Волгоградской области ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО 5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил ФИО 6

Представитель ответчика ФИО 5 – ФИО 6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснил, что лицо, не являющиеся стороной договора и заявляющие иск о признании договора недействительным должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Денежные средства, определённые договором купли-продажи покупателем переданы продавцу в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ; факт уклонения ООО «ВИП СТРОЙ» от уплаты налогов не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной; задолженность ООО «ВИП СТРОЙ» установлена спустя время после совершения оспариваемой сделки. Указал, что при заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла №... рублей, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии.

Представитель ответчика ООО «ВИП СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила №... руб. 75 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.... Сумма доначислений составила №... руб. 09 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила №... руб. 59 коп. (в том числе №... рублей - налог).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.... Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сумма доначислений составила №... рублей (в том числе №... рубля - налог).

Задолженность по налогу ООО «ВИП СТРОЙ» не оплачена.

Таким образом, по результатам проведённых в отношении общества контрольных мероприятий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СТРОЙ-ЛАЙТ») имеет отрицательное сальдо по ЕНС в размере №... руб. 54 коп., в том числе по налогу – №... руб. 71 коп., по пени – №... руб. 58 коп., по штрафу – №... руб. 25 коп.

Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка 2021 – 2022 годы.

Решения, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок ООО «ВИП СТРОЙ» не обжаловались.

Установленная задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно ответу УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №... произведено отчуждение транспортного средства «№...», 2020 года выпуска, VIN №... на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО 1 продало транспортное средство ФИО 5 за №... руб.

Руководителем ООО «ВИП СТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО 2 ИНН №....

Согласно ответу Отдела архивно-информационной работы Управления записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 5 является супругом ФИО 1 (запись акта о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство I-PK №... от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО 5, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВИП СТРОЙ».

Согласно информации РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действует страховой полис серия ТТТ номер №... на вышеуказанное транспортное средство, который оформлялся в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>). Дата выдачи страхового полиса - ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе ограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущено 1 чел.).

Акт налоговой проверки №... по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес ООО «ВИП СТРОЙ» посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС) и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Акт налоговой проверки №... по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен в адрес ООО «ВИП СТРОЙ» посредством ТКС и получен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Как следует из пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС 16-11018, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решений о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

Соответственно, определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода.

Моментом возникновения задолженности ООО «ВИП СТРОЙ» перед инспекцией является дата окончания соответствующего налогового периода, в котором установлено наличие задолженности - 3 квартал 2021 года по 2 квартал 2022 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВИП СТРОЙ» уже имелись неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом.

На дату отчуждения транспортного средства стороны знали о результатах камеральных проверок и о суммах доначислений.

Кроме того, в результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «ВИП СТРОЙ» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не установлено перечислений денежных средств ФИО 5 за автомобиль в размере 100 000 руб.

Последняя операция по расчетным счетам ООО «ВИП СТРОЙ» датирована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, внесение наличных денежных средств на счет организации от продажи транспортного средства также не установлено.

Анализ имущественного положения ООО «ВИП СТРОЙ» показал выбытие имущества в период проведения камеральной налоговой проверки. В данный период руководителем ООО «ВИП СТРОЙ» ФИО 1 произведено отчуждение принадлежащего организации 1 объекта имущества своему супругу ФИО 5.

Данное имущество переоформлено путём заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что со стороны ООО «ВИП СТРОЙ» имеет место злоупотребление правом, поскольку последний реализует предоставленное ему право (статья 209 ГК РФ), с нарушением пределов осуществления гражданских прав, при этом последние осуществляются с незаконной целью, нарушая права и законные интересы другого лица - ФНС России, и создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Разрешая исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области, суд находится обоснованными доводы искового заявления и соглашается с ними, исходя из следующего.

Так, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ВИП СТРОЙ» по взысканию в пользу МИФНС России №2 по Волгоградской области задолженности.

В результате отчуждения имущества ООО «ВИП СТРОЙ», произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований уполномоченного органа, что является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее имущество в пользу его кредитора, соответственно, должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Совершённая ООО «ВИП СТРОЙ» сделка по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору купли - продажи ФИО 5 явно указывает на её мнимый характер, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Факт наличия задолженности ООО «ВИП СТРОЙ» перед бюджетом РФ подтверждён и не оспорен.

С учётом указанных разъяснений законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред бюджету РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, а переданное по ней имущество возвращению в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» с прекращением права собственности ФИО 4 на спорный объект недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО 5 – ФИО 6 о том, что транспортное средство на момент отчуждения находилось в аварийном состоянии, суд не может принять во внимание и относится критически, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что состояние транспортного средства на момент его отчуждения находилось, в ненадлежащем состоянии.

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области требований предъявляемых к ФИО 5, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №... по Волгоградской области к ФИО 5, ООО «ВИП СТРОЙ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий признания недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №... 2020 года выпуска VIN №..., заключенный между ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...).

Применить последствия признания недействительности сделки путём возврата транспортного средства «№...», 2020 года выпуска, VIN №... в собственность ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН №...).

Возобновить учёт транспортного средства «№...», 2020 года выпуска, VIN №... за прежним владельцем ООО «ВИП СТРОЙ» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------