Решение по делу № 2-168/2025 от 28.03.2025

УИД 17RS0017-01-2024-002140-47

Дело № 2-168/2025 (2-3497/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 марта 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к кадастровому инженеру ООО «Вектор» ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта владения и пользования земельными участками в определенных границах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ООО «Вектор» ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта владения и пользования земельными участками в определенных границах.

Указывает, что владеет и пользуется земельным участком и нежилым капитальным строением- гаражом №, расположенные на территории Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1» по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж № и является его членом, что подтверждается членской книжкой, выданный председателем 14 августа 2019 года.

Земельный участок выделен Гаражному кооперативу-обществу «Магистральный-1» <адрес> (в районе ПТУ-4) 9 февраля 1994 года на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 5 февраля 1993 года и свидетельства на право пожизненного наследуемого, бессрочного (постоянного) пользования землей всего общей площадью 22600 кв.м., в том числе площадь общего пользования 10116 кв.м, для личных гаражей горожан.

Земельный участок кооператива зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером 17:18:0105047:0249 (согласно кадастровому плану от 20 декабря 2006 года №), границы которого установлены на основании Акта обмера границ участка землепользования (землевладения) от 11 июля 2006 года. Межевое дело согласовано 29 августа 2006 года.

Правопреемником указанного гаражного кооператива является Кооператив индивидуальных гаражей «Магистральный 1», ИНН: <***>, зарегистрированный на основании постановления председателя администрации <адрес> от 15 января 2001 года №, в настоящее время согласно сведениям ЕГРЮЛ находится на стадии ликвидации.

Истец в соответствии с законом «О гаражной амнистии», Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и с ч.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для подготовки документов, утверждения схемы расположения земельного участка и оформления права собственности бесплатно на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, обратился в ООО ИПП «ГЕОТЕХ».

Кадастровым инженером ООО ИПП «ГЕОТЕХ», ФИО4, установлены площадь ровна 25 кв.м, и границы земельного участка по стенам гаража № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

152857.24

204709.27

152857.74

204709.50

3Э

152860.22

204709.01

152860.69

204708.43

152859.39

204702.15

152855.53

204703.08

152857.24

204709.27

Однако в результате координирования границ гаража выявлено, что в определенных границах уже стоит на учете земельный участок (с кадастровым номером №) и гараж (с кадастровым номером №) поставленные на учет кадастровым инженером ФИО1, с идентичной адресацией: <адрес>, гск КИГ-Магистральный1 ФИО9, гараж №. Правообладателем указанного земельного участка является Ответчик-2, ФИО2. Он не является членом Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1» и его земельный участок и гараж фактически находятся с южной стороны за пределами территории кооператива.

Кадастровым инженером при координировании границ земельного участка (с кадастровым номером №) и гаража (с кадастровым номером №) не были учтены границы земельных участков, существующих на местности более 15 лет, а также не согласованы с представителями и членами Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1».

Таким образом, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, несоответствующие фактическому местоположению координаты их границ внесены в ЕГРН в результате нарушения кадастровым инженером требований норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Кадастровый инженер ФИО1 на обращение истца устно ответил, что не может изменить сведения, внесенные в ЕГРН.

Истец полагает, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № с координатами не соответствующих фактическому местоположению, лишают его права постановки на учет, государственной регистрации права на недвжимиое имущество и использование предоставленного ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и существенно нарушают его права.

Заключением экспертов № от 30.10.2024 ООО «Независимая экспертиза» установлено, что координаты фактического местонахождения земельного участка №, по адресу: <адрес>, южная сторона КИГ «Магистарлъный-1», гараж №.

Номер

Координаты,м

152813.2

204670.74

152814.27

204676.71

152807.5

204677.86

15806.76

204672.19

S-39.6 кв.м

<адрес> данного земельного участка составила 39,6 кв.м, (на стр. 12 заключения).

А также, в результате установлены координаты фактического местонахождения земельного участка, по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж №.

Номер

Координаты,м

152859.29

204701.85

152860.69

204707.95

152860.27

204708.05

152860.05

204708.66

152857.76

204709.14

152856.99

204708.86

152856.89

204708.88

152855.49

204702.72

S-26 кв.м

<адрес> данного земельного участка составила 26 кв.м, (на стр. 13 заключения).

Просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных инженером ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения- гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ- Магистральный-1 ФИО9, гараж №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения- гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный1 ФИО9, гараж №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить площадь на 39,6 кв.м. и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный-1, ФИО9, гараж №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим координатам

Номер

Координаты,м

152813.2

204670.74

152814.27

204676.71

152807.5

204677.86

15806.76

204672.19

S-39.6 кв.м

также просит становить факт владения и пользования ФИО10 земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ- 4, гараж №, установить площадь на 26 кв.м, и местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж №, по следующим координатам

Номер

Координаты,м

152859.29

204701.85

152860.69

204707.95

152860.27

204708.05

152860.05

204708.66

152857.76

204709.14

152856.99

204708.86

152856.89

204708.88

152855.49

204702.72

S-26 кв.м

Истец ФИО3, ответчики кадастровый инженер ООО «Вектор» ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Мэрии <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО12 поддержали последние уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ранее ответчиком ФИО7 в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых он просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него судебных расходов на представителя и оплате госпошлины, почтовых расходов, указав, что является по договору дарения от 13.03.2015, заключенному между ним и ФИО13, является собственником гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, южная сторона КИТ «Магистральныи- 1», гараж №, расположенного на земельном участке расположенный по адресу: <адрес>, южная сторона КИТ «Магистральный-1», гараж № и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства, общей площадью 24 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> южная сторона КИГ «Магистральный-1», гараж № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 сделаны записи регистрации № с кадастровым номером № объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства, общая площадь 24 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, южная сторона КИГ «Магистралный-1», гараж № и запись №.05/004/2015-508/2 с кадастровым номером № по которому объектом права является гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24 кв.м. инв. № б.н., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> южная сторона КИГ «Магистральный-1», гараж №. Вышеперечисленные документы подтверждают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Также право собственности у ФИО2 возникло раньше в 2015 году, что намного раньше, чем у истца, так как истец владеть и пользоваться земельным участком и капитальным строением гаражом №. 11, расположенным на территории Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный-1» по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж № и являться его членом стаи лишь с 2019 года. Ответчик указывает, что не согласен с доводами истца, о том, что ФИО2 не является членом Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный-1» и его земельный участок и гараж фактически находятся с южной стороны за пределами территории кооператива не находят своего подтверждения, так как ФИО2 имеет паспорт владельца гаража КИГ «Магистральный-1». Несоответствующие фактическому местоположению координаты их границ внесены в ЕГРН в результате нарушения кадастровым инженером, но не ФИО2 Соответственно судебные расходы, услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, а также потовые расходы на направление иска сторонам должны быть взысканы с кадастрового инженера ФИО1.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке возможно при отсутствии между правообладателями земельных участков спора о праве, о принадлежности (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно выписке из постановления Администрации <адрес> № II48 от 04.10.1994, участок с южной стороны гаражного общества «Магистральный-I» с отменой распоряжения администрации № от 09.01.92, площадью 24 кв.м отведен ФИО13 для завершения строительства.

Согласно справке ООО ИПП «ГЕОТЕХ», в результате координирования границ гаража по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж № было выявлено, что в определенных границах уже стоит на учете земельный участок (с кадастровым номером №) и гараж (с кадастровым номером №), поставленные на учет кадастровым инженером ФИО1, с идентичной адресацией. <адрес> земельного участка, на котором расположен гараж, получателя справки Созур-оола С.М. равна 25 кв.м. Фактические границы земельного участка, обозначенные стенами гаража, отличаются от границ земельного участка стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права гараж с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес>, г Кызыл, гск КИГ-Магистральный1 ФИО9, гараж № принадлежит на праве собственности ФИО2 Кадастровые работы проведены ФИО1, дата завершения кадастровых работ: 10.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, площадью 28 +/- 2 кв.м. по адресу: <адрес>, южная сторона КИГ "Магистральный-1", гараж № принадлежит на праве собственности ФИО2 Кадастровые работы проведены ФИО1, дата завершения кадастровых работ: 10.10.2017.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что номер объекта недвижимости внесен в государственный кадастр недвижимости 18.03.2010.

Декларацией об объекте недвижимого имущества подтверждается наличие гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

Мэрией <адрес> представлена информация об отсутствии сведений об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105047:0249 с <адрес>, гск КИГ-Магистральный, ФИО9, гараж № на <адрес>, в районе ПТУ-4, гараж №.

Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105047:0249 следует, что определены границы земельного участка, площадью 10685 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного для личных гаражей горожан гаражное общество «Магистральный 1».

Кадастровым инженером ФИО8 даны пояснения о том, что при производстве кадастровых работ, кадастровым инженером допущена ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Расположение объекта спорного объекта недвижимости отличается от установленных кадастровым инженером границ. Полагала возможным для исправления кадастровой ошибки обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которое являлось инициатором проведения комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 22.08.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Заключением экспертов № от 30.10.2024 г. ООО «Независимая экспертиза» установлено, что координаты фактического местонахождения земельного участка №, по адресу: <адрес>, южная сторона КИГ «Магистарлъный-1», гараж №.

Номер

Координаты,м

152813.2

204670.74

152814.27

204676.71

152807.5

204677.86

15806.76

204672.19

S-39.6 кв.м

<адрес> данного земельного участка составила 39,6 кв.м, (на стр. 12 заключения).

Номер

Координаты,м

152859.29

204701.85

152860.69

204707.95

152860.27

204708.05

152860.05

204708.66

152857.76

204709.14

152856.99

204708.86

152856.89

204708.88

152855.49

204702.72

S-26 кв.м

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Оценивая в качестве доказательств заключение № от 30.10.2024 ООО «Независимая экспертиза», содержащее выводы о наличии реестровой ошибки в части координатов гаража и земельного участка, суд считает необходимым отметить, что в целом наличие реестровых ошибок, по мнению специалиста, обусловлено ошибками, допущенными при подготовке технического паспорта гаража, не соблюдением процедуры согласования местоположения границ земельных участков на местности (в натуре).

Суд считает, что в данном случае исправление выявленной реестровой ошибки не приведет к нарушению прав ответчика ФИО2, так как не требует переноса существующих границ объектов недвижимого имущества, ошибка допущена в документах кадастрового учета.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, не исключает возможность исправления реестровой ошибки.

Поскольку исследованными в суде доказательствами, а также выводами судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в результате комплексных кадастровых работ кадастровым инженером при координировании границ земельного участка (с кадастровым номером №) и гаража (с кадастровым номером №) не были учтены границы земельных участков, существующих на местности более 15 лет, а также не согласованы с представителями и членами Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1». Таким образом, сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, несоответствующие фактическому местоположению координаты их границ внесены в ЕГРН в результате нарушения кадастровым инженером требований норм Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных инженером ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения- гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ- Магистральный-1 ФИО9, гараж №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением площади на 39,6 кв.м. и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный-1, ФИО9, гараж №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим координатам:

Номер Координаты, м

X Y

9 152813.2 204670.74

10 152814.27 204676.71

11 152807.5 204677.86

12 15806.76 204672.19

S-39.6 кв.м

а также установлении площади на 26 кв.м, и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4,гараж №, по следующим координатам:

Номер Координаты, м

X Y

1 152859.29 204701.85

2 152860.69 204707.95

3 152860.27 204708.05

4 152860.05 204708.66

5 152857.76 204709.34

6 152856.99 204708.86

7 152856.89 204708.88

8 152855.49 204702.72

S-26 кв.м

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценив заявляемый истцом способ защиты, суд приходит к выводу, что избранный способ направлен на восстановление прав истца. Выбор способа защиты нарушенного истца права соответствует характеру нарушенного права.

Таким образом, удовлетворение требования о снятии с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения - гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный1 ФИО9, гараж №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Требование об установлении факта владения и пользования Созур-оолом С.М. земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ- 4, гараж №, также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Факт владения и пользования Созур-оолом С.М. земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ- 4, гараж № подтверждается членской книжкой Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный 1», выданный председателем 14 августа 2019 года, документами о несении расходов по его содержанию.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва было инициатором проведения комплексных кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала 17:18:0106022 городского округа «<адрес> Республики Тыва», в результате которых в ЕГРН были внесены ошибочные сведения, не соответствующие фактическим сведениям о местонахождении земельных участков, а также сведениям, приведенным в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 17:18:0106022:171, 17:18:0106022:141 и 17:18:0106022:23, также Министерство в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, наделено полномочиями в области земельных отношений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в отношении ответчика ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду допущенных им нарушений при проведении кадастровых работ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в отношении него подлежат отказу в удовлетворении.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 22.08.2024 расходы на проведение экспертизы определено произвести за счет истца.

Согласно платежному поручению № от 05.10.2024, стоимость землеустроительной экспертизы составляет 45 000 рублей и оплачены представителем истца.

Землеустроительная экспертиза признана судом допустимым доказательством и взята за основу при принятии решения по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые. при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается квитанциями от 15.08.2024 на сумму 30000 рублей и от 13.09.2024 на сумму 40000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 22.07.2023.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает удовлетворение иска, соблюдение требований о разумных пределах, участие представителя истца при общем рассмотрении дела на протяжении 12 месяцев.

С учетом характера и объема оказанной представителем ФИО12 истцу помощи, сложности настоящего дела, результата рассмотрения дела, возражений со стороны ответчика относительно взыскиваемых с него расходов и требований разумности, а также с учетом того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещений расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Суд также учитывает, что, согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 г. № (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: составление претензий и иных документов правового характера - 6 000 руб.; составление искового заявления - 12 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции - 50 000 руб.; представительство в суде - 100 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень - 15 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер, вместе с тем, следует признать, что размер заявленных истцом и удовлетворенных судом расходов по оплате услуг представителя значительно ниже приведенных минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Тыва.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к кадастровому инженеру ФИО1, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на направлении иска сторонам в размере 684, 08 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности взыскания данной суммы с ФИО2 в пользу ФИО3, суд учитывает разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как видно из представленных документов, судебные расходы по настоящему делу, понесены истцом в связи с необходимостью уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановки земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру, заказав проведение геодезических работ с описанием границ и составлением межевого плана земельного участка. В результате проведенных работ были уточнены фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. По итогам проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности, не соответствуют сведениям ЕГРН. По сведениям ГКН, границы земельного участка истца с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Вместе с тем спор по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть рассмотрение гражданского дела не вызвано незаконными действиями ответчика ФИО2 С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за счет ответчика ФИО2

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных инженером ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения - гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ- Магистральный-1 ФИО9, гараж №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения - гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный1 ФИО9, гараж №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес> на 39,6 кв.м. и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гск КИГ-Магистральный-1, ФИО9, гараж №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующим координатам:

Номер Координаты, м

X Y

9 152813.2 204670.74

10 152814.27 204676.71

11 152807.5 204677.86

12 15806.76 204672.19

S-39.6 кв.м

Установить факт владения и пользования ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ- 4, гараж №.

<адрес> на 26 кв.м, и местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе ПТУ-4,гараж №, по следующим координатам:

Номер Координаты, м

X Y

1 152859.29 204701.85

2 152860.69 204707.95

3 152860.27 204708.05

4 152860.05 204708.66

5 152857.76 204709.34

6 152856.99 204708.86

7 152856.89 204708.88

8 152855.49 204702.72

S-26 кв.м

Взыскать в пользу ФИО10 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на направлении иска сторонам в размере 684 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 апреля 2025 года