Дело № 2-3766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика, как с наследника, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 23.03.2021 года в 8 часов 23 минуты на 78 км федеральной трассы автодороги «Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан» произошло столкновение автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак *** под управлением ФИО8 ФИО5., и автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца; в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 года виновником ДТП признан ***., который умер в результате ДТП; ответчик является наследником виновника ДТП ФИО6; истцом получена страховая выплата 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта без учета износа 1 181 800 рублей; ответчик как наследник виновника ДТП должен возместить истцу ущерб.

25.08.2022, 29.11.2022 и 20.12.2022 года истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба до 246 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 415 700 рублей; просил учесть материальное положение ответчика, указав что доход ответчика состоит из пенсии в 12 449 рублей 25 копеек.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду документов следует, что 23.03.2021 года в 8 часов 23 минуты на 78 км федеральной трассы автодороги «Барнаул-Рубцовск-граница с республикой Казахстан» произошло столкновение автомобиля «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, под управлением ФИО8 ФИО7, и автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 года, виновен в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 ФИО7, управлявший автомобилем «Хонда ЦРВ», регистрационный знак ***, и резко выехавший на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО8 ФИО7 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 рублей.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «Профит Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 544008-030-021» определена в 1 181 800 рублей.

По заключению эксперта № 555С-2022 от 26.10.2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 544008-030-021», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа составляет 1 267 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 415 700 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 646 000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля истца 80 600 рублей;

- размер ущерба (разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) 565 400 рублей.

Так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 646 000 рублей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, от которых истец не отказался, составляет 80 600 рублей, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому размер ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, поэтому размер ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 165 400 рублей (646 000 - 400 000 - 80 600).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти супруга ФИО8 ФИО7 путем подачи заявления нотариусу на принятие наследство на имущество:

- *** доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в городе Барнауле, кадастровая стоимость которой да дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 418 916 рублей 03 копейки;

*** доли в праве собственности на земельный участок по улице <адрес>

- *** доли в праве собственности на погреб;

- *** доли в праве собственности на денежные средства в ****

Поскольку стоимость принятого ответчиком наследства явно превышает размер ущерба, следовательно, она обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере 165 400 рублей.

Представитель ответчика при определении подлежащего взысканию ущерба просил учесть имущественное положение ответчика, но в связи с тем, что подлежащая выплате сумма ущерба значительно меньше стоимости принятого наследственного имущества, ущерб подлежит возмещению в определенном судом размере 165 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 рублей.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 2 618 рублей (246 000 - 165 400 рублей) = 80 600; (80 600 - 20 000) х 3% + 800) = 2 618).

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 308 рублей (165 400 - 100 000) Х 2% = 4 508 - 3 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 165 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего 168 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 1 308 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 2 618 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3766/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 25.12.2022 года.

УИД 22RS0065-02-2022-003616-46

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко