Решение по делу № 2-76/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-76/2025

УИД№ 73RS0004-01-2024-008173-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально С.А.М.С.А. обратился в суд с иском к К.Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он и ответчик стали участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Ленинского Комсомола в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Е.Н.

В результате данного ДТП автомобиль Kia Carnival, принадлежащий М.С.А., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Для защиты своих прав, он был вынужден, обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, с К.Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К.Е.Н. - ФИО3 - без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г. Ульяновска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 045404207, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расчет следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>.

Во исполнение решения суда К.Е.Н. ему уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (200,57+0,35); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (1+1,59); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (11 664,89 + 11664,88); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

С учётом размера долга, его частичного погашения, периода пользования средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> <данные изъяты>

Для составления заявления он обратился к ИП ФИО5 и понес расходы в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с К.Е.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку искового заявления <данные изъяты>

В последующем истец С.А.М.С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнял, окончательно просил взыскать с К.Е.Н. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, требование о взыскании судебных расходов поддержал в заявленном размере. В обоснование требований дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. в счет погашения долга уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Истец С.А.М.С.А. и его представитель ФИО5, уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований М.С.А. отказать. В обоснование возражений указали, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г. Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего от взыскателя М.С.А. исполнительного листа ФС 045404207. Согласно справке судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Cerato, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> 5946292, госномер О239НО716, принадлежащее должнику, было арестовано и передано на ответственное хранение М.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> г. Ульяновска ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Таким образом, к дате рассмотрения иска М.С.А. имущество должника не оценено, соответственно определить точную сумму взыскания, как и зачисляющиеся на неё проценты, не представляется возможным. Одновременно с исполнительным листом ФС 045404207 по ИП №-ИП К.Е.Н. в соответствии с судебным приказом выплачивает ФИО7 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: К.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем с него удерживается 50% его заработка. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно в суде первой инстанции проценты по статье 395 ГК РФ им не заявлялись. Кроме того, полагает, что проценты должны пересчитываться судебными приставами - исполнителями с учётом внесённых должником денежных средств, а также с учётом его арестованного имущества. Считает, что у истца не было оснований для обращения с требованиями о взыскании процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, поскольку ни одна норма закона не устанавливает, что решение суда должно быть исполнено единовременно и никак иначе, в решении суда по гражданскому делу № срок его исполнения не установлен, следовательно, его исполнение возможно по соглашению сторон, либо в ходе исполнительного производства. Должник исполняет свои обязательства в силу возможности, имущество не скрывает, от исполнения не уклоняется, при этом за длительное исполнение решения суда предусмотрена иная мера ответственности в виде индексации сумм, присужденных судом.

Третьи лица - акционерное общество "Альфа Страхование" и страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Н. в пользу М.С.А. взыскан материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным решением районного суда, ответчик ФИО2 в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К.Е.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю М.С.А. был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника К.Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является ущерб, причинённый административным правонарушением, в размере <данные изъяты>, взыскателем - М.С.А..

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником К.Е.Н. до настоящего времени в полном объёме не исполнено, его исполнение производится в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Согласно информации, представленной ОСП № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.Е.Н. перед М.С.А. составляет <данные изъяты>.

Установлено, что в указанную сумму задолженности включены судебные расходы, взысканные с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, на которые истцом проценты не начислялись и к взысканию не предъявлялись.

Поскольку ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами М.С.А., с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Право на компенсацию причиненного вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае денежное обязательство в размере <данные изъяты> у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за причинение ущерба. Обязанность по возмещению истцу убытков в размере <данные изъяты> у ответчика возникла на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления судебных актов о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Из расчета, составленного истцом С.А.М.С.А. в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичного погашения долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (85516,47 + 2828,07 + 942,69 + 26870,96 + 1002,70 + 5012,62 + 5953,95 + 110147,96 + 116973,63 + 84590,27 + 28379,90 + 58049,80 + 19358,35 + 40014,79).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически неверным, произведённым без учёта приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, представленной ОСП № по <адрес>, в рамках исполнительного производства должником К.Е.Н. в счет уплаты долга перед взыскателем М.С.А. уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего с должника взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определённый истцом) исходя из размера задолженности по судебному акту - <данные изъяты> (сумма, заявленная истцом), произведенных должником выплат в погашение задолженности с учетом сведений исполнительного производства о зачислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, составляют <данные изъяты>, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 296 800

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

14 347,13

2 296 800

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

34 357,61

2 296 800

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

36 811,73

2 293 875,62

ДД.ММ.ГГГГ

2 924,38

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

3 770,75

2 293 875,16

ДД.ММ.ГГГГ

0,46

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

942,69

2 293 674,24

ДД.ММ.ГГГГ

200,92

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

942,61

2 290 251,94

ДД.ММ.ГГГГ

3 422,30

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

3 764,80

2 290 251,94

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

12 047,35

2 290 245,03

ДД.ММ.ГГГГ

6,91

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

2 007,89

2 290 245,03

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

10 012

2 289 845,03

ДД.ММ.ГГГГ

400

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

5 005,13

2 266 515,26

ДД.ММ.ГГГГ

23 329,77

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

3 963,31

2 266 514,54

ДД.ММ.ГГГГ

115

0,72

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

113 944,99

2 249 855,21

ДД.ММ.ГГГГ

16 659,33

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

74 749,29

2 249 855,21

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

40 939,99

2 249 851,79

ДД.ММ.ГГГГ

3,42

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

13 277,81

2 249 851,79

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

49 054,15

2 249 851,79

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

20 654,38

2 244 851,79

ДД.ММ.ГГГГ

5 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

59 249,37

2 240 501,79

ДД.ММ.ГГГГ

4 350

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

3 856,60

2 240 501,79

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

36 093,56

2 240 429,03

ДД.ММ.ГГГГ

72,76

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

1 289,01

Итого:

519

56 370,97

16,85%

541 082,15

Между тем, истцом С.А.М.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с К.Е.Н. предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, то есть меньше их фактического размера.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) исходя из размера задолженности на указанную дату - <данные изъяты> и действовавшей в данный период ключевой ставки Банка России, составляют <данные изъяты>, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 240 429,03

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

69 606,75

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ норм процессуального права свидетельствует, что истец определяет предмет и основание иска, а также объем требований, предъявляемых к ответчику.

Принимая во внимание, что истец С.А.М.С.А. определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд считает законным и обоснованным взыскать с К.Е.Н. за указанный период проценты в пределах заявленного размера - <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания процентов в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, всего с К.Е.Н. в пользу М.С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (307960,04 + 69606,75).

Доводы ответчика и его представителя о невозможности определить точную сумму долга, поскольку судебным приставом исполнителем произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику, который передан на ответственное хранение истцу без определения стоимости арестованного имущества, суд признаёт несостоятельными. Факт ареста имущества, принадлежащего должнику, сам по себе не свидетельствует об исполнении им денежного обязательства, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, денежные средства взыскателю не перечислены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства основано на части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что срок исполнения решения суда не установлен и его исполнение возможно в ходе исполнительного производство, длительное исполнение решения суда влечет ответственность в виде индексации сумм, присужденных судом, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам ответчика и его представителя индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Требование об индексации может быть заявлено наряду с требованием о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Факт реализации истцом своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меру ответственности, предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства обязательство ответчика по выплате денежных средств не отменяет и не прекращает, не свидетельствует о принятии должником мер к погашению задолженности.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга, не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств, взысканных по решению суда.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оценивая се обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования М.С.А. удовлетворить в полном объёме.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, исковые требования М.С.А. удовлетворены в полном объёме, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

Кроме этого, истец направлял в адрес ответчика и третьих лиц исковое заявление, в связи с чем понёс почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> (86,40 + 177).

Вышеназванные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и с учётом удовлетворения исковых требований М.С.А. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла на себя обязательство оказать М.С.А. юридическую помощь и составить исковое заявление о взыскании с К.Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма вознаграждения сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что М.С.А. уплатил ИП ФИО5 <данные изъяты>.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг истцу было составлено исковое заявление.

Оценив представленные М.С.А. документы о несении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к К.Е.Н., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с проигравшего спор ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из объема оказанной М.С.А. его представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату юридических услуг является разумной и оправданной.

Учитывая, что исковые требования М.С.А. к К.Е.Н. судом удовлетворяются в полном объёме, расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2.

Вместе с тем, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 73 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 732-003) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 17 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-057) удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу М.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу М.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с К.Е.Н. в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-76/2025 в Спасском районном суде Республики Татарстан