Мировой судья Минина О.В.

Дело № 11-344/2023 14 сентября 2023 года

УИД: 78MS0119-01-2022-001530-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи – Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступило заявление, в котором они просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу ФИО2 и 17 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 1-4 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 010 руб., а также в пользу ФИО3 – 9 010 руб. (л.д. 122-123 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО1 представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, решить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в большем размере (л.д. 126-132 т. 2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу каждого из истцов взысканы убытки, связанные с необходимостью приобретения напитков, горячего питания в размере 619 руб. 33 коп., штраф, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 100 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков в размере 12 155 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 437 руб. 16 коп., всего 25 311 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (заказчики) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по указанному делу (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 34 000 руб.

Указанная сумма была оплачена ФИО2 и ФИО3 в равных долях в полном объеме, о чем свидетельствует представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг был составлен акт об оказании данных работ по договору (л.д. 10).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9 010 руб. (17 000 руб. * 53% - удовлетворенные требования) в пользу ФИО2, а также в таком же размере в пользу ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи о размере взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, истцы просили взыскать в пользу каждого: 656 руб. – убытки, связанные с необходимостью приобретения напитков, горячего питания, платы транспортных услуг; 1 458 руб. 60 коп. – неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 500 руб. - в качестве уменьшения цены за оказание услуги на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 12 155 руб. – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им убытков; 12 155 руб. - неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказание услуги; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф (л.д. 6-7 т.1).

Так, учитывая, что компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в цену иска не входят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами были заявлены требования на сумму 26 924 руб. 60 коп. (656 руб. + 1 458 руб. 60 коп. + 500 руб. + 12 155 руб. + 12 155 руб.) на каждого.

Таким образом, из указанных выше требований судом были удовлетворены исковые требования на сумму 12 774 руб. 33 коп. на каждого истца (619 руб. 33 коп. (убытки) + 12 155 руб. (неустойка)).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 774 руб. 33 коп. составляет 47% (12 774 руб. 33 коп. * 100% / 26 924 руб. 60 коп.) от заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 7 990 руб. (17 000 руб. / 100% * 47%) на оплату услуг представителя будет пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 на каждую подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 990 руб., в связи с чем полагает, что определение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов в большем размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными, а именно ввиду того, что взыскание судебных расходов в большем размере не соответствует принципу пропорциональности.

В оставшейся части определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить в части сумм взыскиваемых судебных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 990 руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 990 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В оставшейся части определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ