Судья Тотьмянина Т.В,

Дело № 22-4952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 8 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 августа 2022 года в селе Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым, без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что после вынесения приговора, 8 июня 2023 года у него родился ребенок, он является отцом шестерых детей, которые нуждаются в его воспитании и финансовой поддержке. Просит принять во внимание его семейное положение и бытовые условия, в которых проживает семья, указывая на необходимость обеспечения дровами в связи с печным отоплением в доме, доставкой воды за несколько сотен метров, необходимость выполнения работ на приусадебном участке, а также состояние здоровья супруги после беременности, которой требуется медицинское обследование и наблюдение врачей. С учетом изложенного просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года изменить, назначенное наказание смягчить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Хрущ И.А., поддержав доводы жалобы, считает, что при назначении наказания осужденному судом необоснованно в качестве отягчающих обстоятельств учтено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая установленным возникновение конфликта из-за неправомерного поведения Р1., обращая внимание на отрицательно характеризующие данные его личности. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить положение ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив в суде, что 6 августа 2022 года находился в гостях у родственников в с. Белоево, в разговоре с Р2., она пожаловалась на своего брата Р1., пояснив, что тот в состоянии алкогольного опьянения обижает ее, сожительницу и детей, в связи с чем он решил поговорить с Р1. Придя к нему в дом, они вместе распили спиртное, в его присутствие Р1. ударил свою сожительницу М., на что он сделал ему замечание. Р1., взяв в руки нож, стал угрожать ему нанесением побоев, они с М. успокоили Р1. После чего он вернулся к родственникам, туда же приходит Р1. Через некоторое время он собрался уезжать домой, на улице встретив своего знакомого, попросил довезти его до дома Р1., чтобы извиниться перед ним. Войдя в ограду дома Р1., увидел, что тот распивает спиртное с сожительницей, Р1. стал кричать на него, нанес ему два удара кулаком, и у них началась обоюдная драка. Увидев у Р1. руку в кармане, он подумал, что тот достает нож, взял в ограде деревянную палку и нанес Р1. удар по спине, Р1. упал, он стал наносить ему удары ногой по лицу и 3-4 раза ударил палкой по туловищу, допускает, что попал и по голове. Р1. просил остановиться, и он перестал бить его. У Р1. из носа бежала кровь, он встал и направился в дом, а он вернулся к машине и они вместе с М. и её детьми уехали, палку он выбросил на перекрестке на д. Ивашкова. На стадии дополнений вину признал полностью.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд привел показания, в том числе, данные в ходе следствия и подтвержденных при проверке показаний на месте и проведении очной ставки со ФИО1, а также в судебном заседании свидетелем М., являющейся очевидцем совершения преступления, из которых установлено, что её сожитель Р1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалил в семье, к ним приходил ФИО1, они с Р1. употребляли спиртное, сожитель ударил ее, ФИО1 за нее заступился, из-за чего между ним и Р1. произошел конфликт. Р1. взял в руки нож, направлял на ФИО1, тот отобрал у него нож и ушел, спустя какое-то время вновь вернулся. Она находилась в огороде, слышала, как ФИО1 спрашивал Р1., зачем он обижает жену и детей, затем услышала звуки ударов, подойдя к ним, увидела, что Р1. стоял на коленях, руками прикрывал голову, ФИО1 деревянной палкой наносил удары сожителю в область головы и спины, после этого Р1. прошел в дом, за ним проследовал ФИО1, она вошла следом, увидела, как ФИО1 вновь стал наносить удары той же деревянной палкой в область спины и головы Р1., тот снова стоял на полу на коленях и прикрывал голову, ФИО1 нанес не менее десяти ударов, она испугалась и просила прекратить избивать его, у Р1. из носа шла кровь, сопротивления он не оказывал. После того, как ФИО1 перестал его избивать, Р1. жаловался на боли в ключице, просил вызвать скорую помощь, она не стала этого делать, забрав детей, уехала из дома со ФИО1;

а также, согласующиеся с ними, показания малолетнего свидетеля Р3., оглашенные в судебном заседании, из которых установлено, что он видел, как ФИО1 в ограде их дома бил, сидящего на полу отца палкой по голове и спине, говорил при этом, чтобы он не обижал маму и тетю. Потом все зашли в дом, ФИО1 снова стал бить отца, который стоял на коленках на полу, тот бил его палкой по ногам, спине и голове, у отца шла кровь из носа, он говорил, что у него все болит;

свидетель К1. в своих показаниях подтвердила, что в её присутствии Р2. жаловалась ФИО1 на своего брата Р1., говорила, что он обижает её и сожительницу. ФИО1 ходил к Р1., а затем рассказал о случившемся между ними конфликте, после чего к ним приходил Р1., был в состоянии опьянения, никаких телесных повреждений на нем не было. ФИО1 около 18 часов ушел из её дома, вернулся на следующее утро, одежда у него была грязная, на футболке следы бурого цвета, похожие на кровь, объяснил, что заблудился и спал в кустах. 8 августа 2022 г. ей сообщили, что Р1. нашли мертвым в своем доме;

из показаний свидетеля К2. установлено, что 6 августа 2022 года по просьбе ФИО1 он подвозил его на своем автомобиле к дому Р1., ФИО2 вышел через 10-15 минут, в руках держал черенок от топора, который затем выбросил на повороте к д. Ивашкова. Вместе со ФИО1 из дома уехала М.;

из показаний свидетеля К3. установлено, что 8 августа 2022 года около 16 часов по просьбе родственников, он и Р5. ходили в дом, где жил Р1., ворота и двери в дом были открыты, в ограде множественные пятна крови, Р1. лежал на в доме на диване, на лбу была рана. Они поняли, что тот мертв, вызвали скорую помощь и полицию, сообщили его отцу,

согласно показаний потерпевшего Р4., 8 августа 2022 года от Р5. ему стало известно о смерти сына Р1. Приехав к дому сына, он увидел на лестнице, в ограде и доме кровь, сын лежал раздетый на диване на левом боку, со следами побоев на теле, от сожительницы сына М. узнал, что Р1. подрался со ФИО1;

из протоколов осмотров мест происшествия: дома по адресу: ****, установлено: в комнате на диване обнаружен труп мужчины, с множественными ранениями в области головы, тела и конечностей; в ограде, жилой части дома, в прихожей на полу, а также постели обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, происхождение которых, в соответствии с заключением экспертов, произошли от Р1.; при осмотре местности на автодороге Кудымкар-Гайны на перекрестке в районе съезда в направлении д. Ивашково была обнаружена и изъята палка, которой, со слов ФИО1, он наносил побои Р1.;

согласно заключению судебно-медицинских экспертов, смерть Р1. наступила в результате тупой травмы туловища в виде многооскольчатого перелома левой лопатки (ости и тела над и под остью), прямого перелома 8го ребра слева по лопаточной линии, острых деструктивных кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки и живота на задних и боковых поверхностях, левой руки, кровоизлияния под париетальную плевру слева, кровоподтеков с отеком подлежащих тканей (на левой боковой поверхности грудной клетки от средне-ключичной до средней подмышечной линии от проекции 3-го и 10-го ребра; в левой дельтовидной области идущий на спину слева и левую боковую поверхность грудной клетки и на левую руку; в позвоночной области с переходом на правую лопаточную область и на заднюю поверхность правой дельтовидной области); с развитием массивной кровопотери, которая относительно живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью;

эксперт З., допрошенная в судебном заседании, подтвердив выводы о наступлении смерти Р1. в результате тупой травмы туловища, пояснила, что в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на обнаруженных у Р1. повреждениях не отразились какие-либо конструкционные особенности травмирующего предмета, в связи с чем идентифицировать его не представилось возможным. Наряду с этим, поскольку представленная на осмотр деревянная палка является твердым, тупым предметом, то есть, обладающая свойствами присущими травмирующему предмету, не исключается, что именно этой палкой могли быть нанесены телесные повреждения Р1.; минимальное количество ударных воздействий высчитывается по областям, их было 4, которые привели к тупой травме тела, повлекшей смерть, при этом не исключено, что их могло быть в разы больше, если в одну и ту же область наносится несколько ударов, то считается один удар в область.

Этим и иным, содержащимся в приговоре доказательствам, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть Р1.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в соответствии с которыми действия ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер, нанесение им множественных ударов деревянной палкой Р1. указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом обоснованно указано, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, администрацией Кудымкарского муниципального округа и со стороны соседей положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в соответствии п.п. «г, з, и» ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие одного несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги виновного в состоянии беременности, признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Ссылка осужденного на то, что после вынесения приговора у него родился ребенок, дополнительным основанием для смягчения наказания не является.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе неблагоустроенность жилища, в котором проживает семья ФИО1, состояние здоровья супруги, судебная коллегия не находит, поскольку сведения о его семейном положение достаточно подробны были исследованы в судебном заседании и соответственно приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно сослался на показания самого подсудимого, подтвердившего факт нахождения его в состоянии опьянения и пояснившего, что нахождение его в состояние опьянения способствовало совершению преступления, что согласуется и с заключением экспертов по результатам проведенной в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертов, у него установлено органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии, противоправное деяние совершено им вне какого-либо временного психического расстройства, аффекта или иного эмоционального состояния, а в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам защитника Хрущ И.А., признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не исключает возможности признания судом в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, также способствовало совершению им преступления. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступления, либо с поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отрицательно характеризующие сведения личности Р1., на которые обращает внимание защитник, не влияют на правильность назначенного наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ судом принято верное решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, в этот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: