Дело № 12-730/2023

59RS0007-01-2023-005083-91

РЕШЕНИЕ

14.11.2023г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя ФИО7- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.06.2023г.

установил:

24.06.2023 УУП группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 26.05.2023г. по обращению ФИО1 по вопросу законности использования недр для добычи артезианской воды из резервной скважины по адресу: <адрес>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица от 24.06.2023 представитель ФИО1 - ФИО6 подал в суд жалобу, в которой указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением о ненадлежащем использовании недр в Государственную инспекцию по природопользованию Пермского края, которое было передано в ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми. В заявлении ФИО1 просила провести проверку по факту законности добычи артезианской воды из резервной скважины, а также законности выдачи лицензии №, поскольку на основании договора аренды от 01.02.2005 года арендатором скважины до 31.01.2025г. является ООО <данные изъяты> которое, по сведениям заявителя, не передавало артезианскую скважину в аренду ООО <данные изъяты> Скважину в аренду передавал непосредственно ФИО7, без согласования с ФИО1, что нарушает положения ст.246-247 ГК РФ. Порядок пользования общим имуществом не определен. Действующие договоры с контрагентами у ООО <данные изъяты> на 04.12.2020 отсутствуют. Таким образом, заявителю не ясно на каком основании ООО <данные изъяты> осуществляет эксплуатацию скважины и на каком основании выдана лицензия. По сведениям заявителя, помимо спорной скважины, в собственности ФИО7 имеются и иные скважины (не резервная), из которых ООО <данные изъяты> производится добыча артезианской воды на основании лицензии №

Представитель заявителя в суде на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить, поскольку сотрудником полиции не был совершен выход по месту расположения спорной скважины, не была дана оценка всем доводам заявителя, дата лишь формальная отписка.

ФИО1, ее представитель ФИО6, ФИО7, законные представители ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Представитель ФИО7 в суде с доводами жалобы не согласился, поскольку добыча артезианской воды производится на основании лицензии № на недропользование, в пределах горного отвода. На момент получения лицензии резервной скважины не было, поэтому в лицензии она не указана. Для добычи артезианской воды при помощи резервной скважины в пределах одного горного отвода получение дополнительной лицензии не требуется, что подтверждается положительным экспертным заключением проектной документации по объекту, в котором, в частности, указано, на наличие двух скважин: основной № и резервной №. В наблюдательную сеть водозабора включаются обе скважины. Пробурена скважина была ООО <данные изъяты>. Кто является собственником резервной скважины, ему не известно. Зарегистрирована ли она в установленном порядке, имеется ли на нее санитарно-эпидемиологическое заключение и включена ли она в проект водозабора, информация отсутствует.

Изучив материал КУСП № от 26.05.2023г., проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения определением № от 24.06.2023 УУП группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитан полиции ФИО8 исходила и того, что ФИО1, является собственником ? доли артезианской скважины №, находящейся по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>, является эксплуатантом разведочно-эксплуатационной скважины №, в соответствии с лицензией на пользование недрами серии № №, сроком действия до 11.11.2044 г., а также субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящейся на нем скважины №, павильона над скважиной, что отражено в приложении № к Лицензии № Водозабор состоит из двух скважин: основной № и резервной №-<адрес> скважин, обустроена зона санитарной охраны. В наблюдательную сеть водозабора, на период оценки запасов, включаются обе скважины, независимо от режима их работы. Проектная документация по объекту №, соответствует условиям лицензии на пользование недрами серии №. Ввиду того, что в 2018 г., использование разведочно-эксплуатационной скважины №, в силу ее аварийного состояния, переведено в режим минимальной эксплуатации, в целях исключения заиливания скважины, добыча артезианской воды для производственных нужд, производится из резервной скважины в пределах лицензионных требований. Учитывая вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях сотрудников ООО <данные изъяты> не усматривается.

Однако, указанное определение должностного лица признать законным и обоснованным нельзя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления представителя ФИО1 в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Министерство) от 28.04.2023г., которое послужило основанием для проведения проверки, ФИО1 как собственнику ? доли в праве собственности на артезианскую скважину №, из письма ООО <данные изъяты> от 05.04.2023г. №, стало известно о том, что добыча артезианской воды на основании лицензии № № производится не из принадлежащей ей скважины, которая переведена в режим минимальной эксплуатации в силу ее аварийного состояния, а из резервной скважины, в связи с чем, просила провести проверку по факту законности добычи артезианской воды из резервной скважины, а также законности выдачи лицензии № <данные изъяты>, учитывая, что она не давала согласия на передачу скважины № в аренду заводу.

Указанное обращение было 22.05.2023г. направлено Министерством в ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с указанием на наличие в действиях ООО <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с просьбой оказать содействие в обеспечении соблюдения законности и правопорядка, а именно: зафиксировать факт добычи подземных вод из резервной скважины; составить протокол осмотра места происшествия; получить необходимые объяснения, в том числе у свидетелей; составить протокол (протоколы) об административном правонарушении по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ходе проверки по обращению, должностным лицом ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми доводы заявителя, а также сообщение надзорного органа, не были проверены в полном объеме и не получили должной оценки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, при проведении проверки не был совершен выход по месту осуществления ООО <данные изъяты> лицензируемого вида деятельности с целью проверки доводов заявителя и сведений, содержащихся в письме от 05.04.2023г. № 23-04/05-1, объяснения ФИО1, ФИО7, директора ООО <данные изъяты> ФИО9, других сотрудников организации, получены не были.

Выводы должностного лица, содержащиеся в оспариваемом определении сделаны только на основании письма ООО <данные изъяты> от 12.05.2023г. адресованного в Министерство.

Иных материалов, в ходе проверки получено не было и материалу проверки не приобщено, в том числе тем, на которые ссылался директор ООО <данные изъяты> в письме от 12.05.2023г.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, изучив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства: справку ООО <данные изъяты> от 30.06.2022; копию договора субаренды недвижимого имущества от 28.10.2022 (л.д.66); копию положительного заключения на проектную документацию по объекту «Геологическое изучение с целью оценки запасов подземных вод водозаборной скважины № ООО <данные изъяты> в п. Новые Ляды Свердловского района г. Перми» от 08.04.2020г., из которого следует, что резервная скважина №-р в добыче подземных вод не участвует (л.5 заключения) без приложения (л.д.68-73); письменные пояснения ООО <данные изъяты> от 05.09.2023г.(л.д.80-81); ответ на запрос судьи Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (л.д.82); лицензии на пользование недрами № № с приложениями и изменениями к ней (л.д.83-98); приказ о предоставлении права пользования участком недр от 06.02.2023г. № (л.д.97); ответ Министерства ФИО1 от 26.05.2023г. (л.д.102-104); выписку из ЕГРЮЛ (л.д.166-178); заявление представителя ФИО1 от 28.04.2023г.; копию письма ООО <данные изъяты> от 05.04.2023г. №; копию ответа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.01.2021г.; копию заключения № от 22.03.2024 ФГУ «Центра госсанэпиднадзора в Пермском крае»; копию санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа об утверждении зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № от 22.07.2008г.; письмо ООО <данные изъяты> от 12.05.2023г. и другие материалы дела, прихожу к выводу о том, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.06.2023г. и возвращении материалов должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы представителя ФИО7 о том, что для добычи артезианской воды при помощи резервной скважины в пределах одного горного отвода получение дополнительной лицензии не требуется, со ссылками на положительное экспертное заключение проектной документации по объекту, которым подтверждается, что водозабор состоит из двух скважин, не принимаются судьей в качестве основания для признания законным и обоснованным оспариваемого определения должностного лица, поскольку не подтверждают, что должностным лицом проверка была проведена полно, всесторонне и все обстоятельства имеющие значение для дела установлены.

Остальным доводам представителя, в связи с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, оценка судье не дается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

определение участкового уполномоченного полиции группы ОУУП и ПДН ПП ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 24.06.2023г. отменить.

Направить материал КУСП № от 26.05.2023г. по обращению представителя ФИО1 – ФИО4 от 28.04.2023г. на новое рассмотрение в ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко