Дело № 2-3031/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000242-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее по тексту – ГКУ «УДХ РБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28 января 2022 года около 16.40 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна (наледь, наличие рыхлого мокрого снега, колея) не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 По результатам обследования места ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части, в связи с наличием недостатков зимнего содержания, а именно наличия снежного наката, колеи глубиной 75 мм., на протяжении 80 метров. Также недостатки дорожного полотна указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В связи с наличием нарушений требований ГОСТ по содержанию дорог, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району в отношении ГКУ «УДХ РБ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 25 марта 2022 года в отношении водителя ФИО10 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном ДТП содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ДТП произошло по вине ГКУ «УДХ РБ». ФИО10 обращался в суд с иском к ГКУ «УДХ РБ» за возмещением ущерба, и решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года, и кассационным определением, исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно экспертного заключения от 8 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 1 251 524 рубля 92 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 410 000 рублей. Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 882 700 рублей без учета износа, а с учетом износа - 1 856 900 рублей.

Уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ГКУ «УДХ РБ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1 856 900 рублей, утрату товарной стоимости – 410 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 706 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 758 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ГКУ «УДХ РБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Треть лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 28 января 2022 года около 16.40 часов в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествия, а именно водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна (наледь, наличие рыхлого мокрого снега, колея) не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП, в том числе автомобилю истца марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно акту, составленному инспектором ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району РБ ФИО5, 28 января 2022 года, на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии - наличие колеи (снежного наката) 75 мм.

В связи с чем, 25 марта 2022 года в отношении ГКУ «УДХ РБ» должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ГКУ «УДХ РБ» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, что второй участник ДТП ФИО9 обращался в суд с иском к ГКУ «УДХ РБ» с целью возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, исковые требования ФИО9 были удовлетворены, с ГКУ «УДХ РБ» был взыскан причиненный в результате данного ДТП ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом было установлено, что координатам, указанным в схеме ДТП – 53.003210, 55.921205, соответствует адрес: <адрес>, то есть место ДТП, обозначено на схеме ДТП координатами 53.003210, 55.921205, находится за границами <адрес>, и участок дороги, соответствующей схеме ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:229, который находится в собственности Республики Башкортостан, и 12 августа 2022 года передан в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «УДХ РБ», что подтверждается распоряжением Правительства Республики Башкортостан №166-р от 15 февраля 2013 года, Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года №28, сведениями публичной кадастровой карты. Таким образом, судом было установлено, что балансодержателем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ «УДХ РБ», и соответственно ответчик обязан был обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ГКУ «УДХ РБ» не является ответственным лицом за содержание дороги, на котором произошло ДТП, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ГКУ «УДХ РБ» по содержанию автомобильной дороги, что привело к возможности возникновения данного ДТП, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ГКУ «УДХ РБ» возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился эксперту – технику ФИО6

Согласно экспертным заключениям №04/22Ф от 8 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***> составляет 1 251 524 рубля 92 копейки, сумма утраты товарной стоимости 410 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 26/10-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 1 856 900 рублей, без учета износа 1 882 700 рублей.

Суд считает возможным признать данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких- либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключениям копиями документов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Истец с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1 856 900 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 410 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных требований, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ГКУ «УДХ РБ» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 856 900 рублей, и утраты товарной стоимости в сумме 410 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 14 марта 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГКУ «УДХ РБ» в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГКУ «УДХ РБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 758 рублей, уплаченные истцом 22 декабря 2022 года и 17 мая 2023 года при подачи искового заявления и уточненного иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей по квитанции от 8 июня 2022 года, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 706 рублей 40 копеек, понесенные им в связи с направлением копии искового заявления ответчику, и направлением телеграмм об уведомлении производства осмотра ТС.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ГКУ «УДХ РБ» следует отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 1 856 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 410 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 758 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2023 года.

Судья Т.Н. Искандарова