Дело №2-196/2025

УИД:17RS0017-01-2024-003508-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО12,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI163020271.

Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована.

По обращению потерпевшего страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 1 964 253,90 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 1 964 253,90 руб. в порядке суброгации; расходы по оплате государственной пошлины 18 021 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, направлено письменное возражение на заключение эксперта с приложением рецензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ФИО12

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что у ответчика не было возможности избежать столкновение, поэтому с учетом обоюдной вины и наличия на иждивении ответчика 2 детей просит снизить размер суммы ущерба. Кроме того, размер суммы ущерба согласно экспертному заключению значительно ниже. Автомобиль ответчик купил, является собственником, но не успел поставить на учет и оформить полис ОСАГО.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО13 не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, 10 км. подъезд к озеру <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак № 17, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО6 постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Данные постановление и решение в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами.

В связи со спором сторон о поведении водителей в рассматриваемом правоотношении, о степени вины водителей, а также о размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СНЦЭ» - «Негосударственный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперты ФИО8, ФИО9) в исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия для безопасного встречного разъезда водители автомобилей ФИО3 и <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 9.1, 9.4 (абзац 1) с учетом требований пунктов 1.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможность избежать столкновение в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для водителей указанных автомобилей обусловливалась выполнением ими требований пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 9.1 в части того, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п.9.4 (абз.1) в части того, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, с учетом требования п.1.4 в части того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части того, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал.

Данный раздел экспертизы произведен экспертом ФИО8

Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, компетентным специалистом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в этой части не оспаривалось, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства.

Так как в материалах по делу об административном правонарушении нет каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и согласно заключению эксперта именно данным пунктом надлежало руководствоваться водителям, то довод представителя ответчика об обоюдной вине водителей представленными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» (полис АI163020271 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 7320000 руб., лимит ответственности страховщика по риску «ущерб» - 5490000 руб.).

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании заявления ФИО4 по КАСКО случай признан страховым; страховая компания выдала ФИО4 направление на ремонт

ООО «ЭлитАвто Сибирь» составило приблизительные сметы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» за подписью начальника ОУУ филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку невозможно определить срок поставки запасных частей на СТОА ООО «ЭлитАвто Сибирь», то принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Для оценки размера ущерба независимым автоэкспертным бюро была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер которой составил 1412417 руб. В подтверждение приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела в последующем поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «ЭлитАвто Сибирь», которому истец перечислил сумму 853253,90 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (возмещение по автокаско, полис АI163020271, а/м ФИО15, №).

Кроме этого, покупателем ФИО4 у ИП ФИО10 были приобретены запасные части на сумму 1111000 руб., о чем представлен заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило получателю ФИО4 сумму 1111000 руб. (возмещение по автокаско, полис АI163020271, а/м <данные изъяты>, №).

Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, ответчик возражал против суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СНЦЭ» - «Негосударственный центр судебной экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 1456807,40 руб., а на дату дорожно-транспортного происшествия – 1390358,14 руб.

Эксперт не определял стоимость самого автомобиля, указав, что так как страховой случай рассматривался по виду страхования КАСКО, то при страховом возмещении по КАСКО стоимость автомобиля учитывается по стоимости, указанной в полисе КАСКО. Поскольку транспортное средство ремонтно-пригодное и подлежит восстановительным работам, то и стоимость годных остатков также не рассчитывается.

Истец, возражая против экспертизы в данной части и оценки стоимости восстановительного ремонта, представил рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рецензент полагает, что представленное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СНЦЭ» - «Негосударственный центр судебной экспертизы» № подготовлено с нарушением ММЮ, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, с данной рецензией согласиться нельзя, так как эксперт согласно указанным в заключении сведениям при определении размера ущерба руководствовался именно Методическими указаниями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Помимо этого, эксперты запрашивали дополнительные документы для оценки ущерба, в том числе фотоизображения, акт выполненных ООО «ЭлитАвто Сибирь» работ по ремонту автомобиля.

Так как экспертами ФИО8 и ФИО9 к заключению экспертов приложены дипломы, свидетельства о повышении квалификации, сертификаты соответствии судебного эксперта, то сомнений в компетентности указанных экспертов у суда не возникло, при этом следует учесть, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СНЦЭ» - «Негосударственный центр судебной экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Так как ответчик не являлся участником правоотношения между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО4, в процедуре согласования размера подлежащего выплате по договору КАСКО страхового возмещения не участвовал, то в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик путем проведения экспертизы оспорил размер суммы восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд, исходя из заключения экспертов, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1456807 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Поэтому требование в остальной части не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15484 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) 1456807 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 15484 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено 13 ноября 2025 г.