Решение по делу № 2-136/2023 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-61

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края,

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью и антенатальной гибелью плода. В пользу ФИО3 с ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ввиду некачественного оказания медицинской помощи. Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела по иску ФИО3

<дата обезличена> пациентка ФИО3 на сроке беременности 18-19 недель взята на учет женской консультации ГУАЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>, под наблюдение врача-гинеколога ФИО2 <дата обезличена> по направлению врача ФИО2 ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен>, где ей было отказано в госпитализации в виду отсутствия показаний, установлена дата плановой госпитализации - <дата обезличена>.

Однако <дата обезличена> ФИО3, в виду ухудшения самочувствия, самостоятельно обратилась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен>, где установлен диагноз: «Беременность 39 недель, роды 1 срочные, 1 период родов. Преждевременное излитие околоплодных вод. Длительный безводный период. Хориоамнионит. Плацентарная недостаточность, декомпенсация. Антенатальная гибель плода. ОГА». По жизненным показаниям ФИО3 проведена операция кесарево сечение, извлечен мертвый плод. Впоследствии, на 4-е сутки после операции кесарево сечение, в связи с прогрессированием инфекционного процесса, проведена гистерэктомия с маточными трубами. Больная переведена на ИВЛ.

<дата обезличена> Следственным управлением СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

В рамках расследования указанного уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № СКФ 6/3-20/88к от <дата обезличена> – <дата обезличена>), которая установила наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен> » <адрес обезличен>, которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО3, и наступлением неблагоприятного исхода.

Из акта ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (акт <номер обезличен> от <дата обезличена>) следует, что по результатам проверки ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> врачебной комиссией выявлены лечебно-диагностические нарушения: обследование беременной ФИО3 проведено не в полном объеме; диагноз «Бессимптомная бактериурия» выставлен ей необоснованно.

На основании указанного акта руководителю ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, рассмотреть вопрос административного реагирования в отношении лиц, допустивших нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3

С учетом изложенного, Красногвардейским районным судом <адрес обезличен> постановлено взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> в пользу ФИО3 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> на счет ФИО3 перечислено 750 000 рублей.

Истец указывает, что согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

<дата обезличена> ФИО2 принята на работу в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> по должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения (приказ <номер обезличен>л/с от <дата обезличена>), с ней заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции (приложение <номер обезличен> к трудовому договору) в обязанности акушера-гинеколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности «акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; установление (или подтверждение) диагноза на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований; самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

Истец указывает, что медицинским советом ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> (протоколы заседаний от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>) установлено, что врачом акушером-гинекологом ФИО2 при наблюдении пациентки ФИО3 не проведены исследования в полном объеме. Врачу ФИО2 необходимо было оценить все риски для здоровья пациентки и плода, чего она не сделала. При оказании медицинской помощи пациентке ФИО3 врачом акушером-гинекологом ФИО2 допущены грубые нарушения приказа Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен>Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология».

На основании приказа ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> <данные изъяты>; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> – ФИО1, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 принята на работу в ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> по должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического отделения (приказ <номер обезличен>л/с от <дата обезличена>), с ней заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции (приложение <номер обезличен> к трудовому договору) в обязанности акушера-гинеколога входит оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности «акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; установление (или подтверждение) диагноза на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований; самостоятельное проведение или организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

Судом также установлено, что решением Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, причинением тяжкого вреда здоровью и антенатальной гибелью плода.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в пользу ФИО3 с ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> в качестве компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ввиду некачественного оказания медицинской помощи, взыскано <данные изъяты>.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>, которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь Земцовой Н..В. и наступлением неблагоприятного исхода, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3

Судом также установлено, что <дата обезличена> Следственным управлением СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

В рамках расследования указанного уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> – <дата обезличена>), которая установила наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками женской консультации ГБУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>, которые состоят в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь ФИО3, и наступлением неблагоприятного исхода.

Данные выводы судебно-медицинской экспертизы (заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> – <дата обезличена>) были положены в основу решения Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Из акта <номер обезличен> от <дата обезличена> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности следует, что по результатам проверки ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> врачебной комиссией выявлены лечебно-диагностические нарушения: обследование беременной ФИО3 проведено не в полном объеме; диагноз «Бессимптомная бактериурия» выставлен ей необоснованно.

Согласно протокола от <дата обезличена> <номер обезличен> заседания медицинского совета ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>, медицинский совет принял решение рекомендовать главному врачу применить к врачу акушеру-гинекологу ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО3, допущенные врачом акушером-гинекологом ФИО2, привели к возникновению обязанности ее работодателя - ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> возместить моральный вред ФИО3, причиненный указанным работником, в размере <данные изъяты>.

Факт возмещения ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> морального вреда ФИО3 на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с момента возмещения ущерба у работодателя возникло право регресса к работнику ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> полный размер выплаченного им возмещения в сумме 750 000 рублей.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения работником своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела справкам ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>», среднемесячный заработок ФИО2 составляет 16052,80 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере 16 052,80 руб.

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в большем размере (733947,20 руб.) у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 700 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в порядке регресса в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 733947,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова