Решение по делу № 2-1094/2023 от 26.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении полного действительного ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании Трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «Нефаз», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, и «Инфинити FX 37» г.р.з. № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, в результате которого, принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. Исковые требования ФИО4 удовлетворены с ИП ФИО3, в рамках исполнительного производства № на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ФИО4 394 389,76 рублей ущерба, судебные расходы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» 40000 рублей, а всего с ФИО3 взыскано 434389,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 в рамках трудовых отношений с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец получил претензию от ФИО3 с предложением добровольного возмещения ему расходов, связанных с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием в размере 484389,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО3 вышеуказанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение полного действительного ущерба в размере 484389 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7544 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По настоящему делу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса «Нефаз» г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика, и «Инфинити FX 37» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В Результате аварии принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган ГИБДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. Исковые требования ФИО4 удовлетворены с ИП ФИО3, в рамках исполнительного производства № на основании решения Щелковского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ФИО4 394 389,76 рублей ущерба, судебные расходы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» 40000 рублей, а всего с ФИО3 взыскано 434389,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса вышеуказанной суммы. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 в рамках трудовых отношений с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Истец получил претензию от ФИО3 с предложением добровольного возмещения ему расходов, связанных с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием в размере 484389,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ФИО3 вышеуказанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о возложении на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец ссылается на наличие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО2 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными доводы стороны истца о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности, - по управлению транспортным средством.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 241,242 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в пределах его среднего месячного заработка в размере 16 483 рублей, определив размер среднемесячного заработка исходя из соответствующей справки, предоставленной ИП ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной работы, категории дела, количества судебных заседаний, подготовленных представителем документов, суд находит правомерным определить размер компенсации по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ИП ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ИП ФИО1 ФИО13 16483 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева