РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/25 по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Плюспрокат» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88829 руб. 02 коп., проценты в порядке ст.295 ГК РФ на сумму 88829 руб.02 коп. за период с 19.02.2021 года по 26.12.2023 года в размере 17652 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 88829 руб. 02 коп. за период с 27.12.2023 года по день принятия решения судом по настоящему делу, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб.62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу компенсацию в размере 93800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Истец с целью оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию Независимая экспертная группа «Русоценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 182629 руб. 02 коп. Таким образом, ответчик должна возместить истцу ущерб, равный, согласно заявленным требованиям: 182629 руб. 02 коп. – 93800 руб. = 88829 руб. 02 коп., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, судебные расходы и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2021 года примерно в 19.00 мин. по адресу: г. Москва, поселение Внуковское (НАО), ул.Анны Ахматовой, д.11, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением ФИО1 и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ФИО2, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожо-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности его участников был в установленном порядке застрахован по полисам ОСАГО. Истец ООО «Плюспрокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 93800 руб., что подтверждается платежным поручением № 319043 от 01.04.2021 года, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате чего он был вынужден обратиться в экспертную организацию Независимая экспертная группа «Русоценка», согласно заключению которой № .... от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 182629 руб. 02 коп.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, представленным истцом, и на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу определением суда от 14 ноября 2024 года, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центральный экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № ....от 21.02.2025 года, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2021 года примерно в 19.00 мин. по адресу: г. Москва, поселение Внуковское (НАО), ул.Анны Ахматовой, д.11, корп.1, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем «....» г.р.з. ...., на автомобиле «....» г.р.з. .... могли возникнуть механические повреждения, расположенные на облицовке заднего бампера.

Повреждения крышки багажника, пленки крышки багажника, замка крышки багажника, задней панели, фонаря заднего левого внешнего автомобиля «....» г.р.з. ...., указанные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 17.03.2021 года, на предоставленной видеозаписи не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» г.р.з. .... после дорожно-транспортного происшествия 19.02.2021 года, без учета износа составила 31523 руб. 70 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного автомобилю «....» г.р.з. .... в сумме 31523 руб.70 коп., с учетом выплаты, произведенной страховой компанией потерпевшему в размере 93800 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

В связи с тем, что основное требование истца о возмещении материального ущерба оставлено судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании судебных расходов, взыскании процентов также подлежат отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Плюспрокат» к ФИО1 - отказать полностью.

Взыскать с ООО «Плюспрокат» в пользу ФИО1 стоимость расходов на проведений судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.