Решение по делу № 2-1894/2025 от 15.07.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который находился в собственности должника, в силу подложности его подписей в нём и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1894/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-001621-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» июля 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 вне, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который находился в собственности должника, в силу подложности его подписей в нём и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения иска к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи легкового автомобиля от 01.10.2021 г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи легкового автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возврате сторон сделки в первоначальное положение, в том числе путем включения автомобиля в наследственную массу умершего ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возврате стороны сделки в первоначальное положение, путем включения автомобиля в наследственную массу умершего ФИО4; прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на легковой автомобиль; решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в ведомые ими реестры и базы данных о собственниках транспортных средств в следующей последовательности: погасить в ведомых органами ГИБДД реестрах и базах данных о собственниках транспортных средств записи о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на легковой автомобиль; восстановить в ведомых органами ГИБДД реестрах и базах данных о собственниках транспортных средств запись о праве собственности ФИО4 на легковой автомобиль.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 являлся должником ФИО5 по заключённому между ними соглашению о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ и что договор купли-продажи должником ФИО4 не подписывался, а был оформлен после его смерти. ФИО1 также указала, что имущества, вошедшего в наследственную массу должника ФИО4 недостаточно для удовлетворения её требований как кредитора, что она также является дочерью ФИО4 и претендует на его наследство, что другая наследница ФИО4 – ФИО4 процедуру принятия наследства не завершила, свидетельства о праве на наследство ФИО4 не получает, свои обязательства как наследница не исполняет, что следует из её действий, а именно не погашает долговые обязательства ее отца перед кредитором ФИО1 с мая 2023 года. В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, мотивировав иск тем, что перед заключением договора купли - продажи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он проявил необходимую осмотрительность, а именно удостоверился, что автомобиль принадлежит продавцу ФИО2 на протяжении более чем 9-ти месяцев и что на момент сделки в отношении него отсутствовали правопритязания иных лиц, снижение стоимости автомобиля являлось предметом торга между ним и продавцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции посредством АО «Почта России».

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие оснований в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в связи с тем, что задолженность перед ФИО1 в настоящее время погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств. ФИО1 своими деи?ствиями сознательно препятствовала Жаи?воронок А.А. в реализации ее? законного права на вступление в наследство после смерти Жаи?воронок А.Н. Так, по инициативе Савинои? К.А. был наложен запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство, в результате чего Жаи?воронок А.А. объективно была лишена возможности оформить наследственные права и надлежащим образом исполнить свои обязательства как наследница. Указанные действия истца фактически привели к затягиванию процедуры оформления наследства и, как следствие, использовались Савинои? К.А. в качестве аргумента в обоснование иска, несмотря на то, что препятствия для исполнения обязательств созданы ею самои?. Кроме того, Жаи?воронок А.А. является единственнои? наследницеи? умершего Жаи?воронок А.Н., в связи с чем полагает, что вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Кроме того представителем направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебное заседание также не прибыл представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 являлась дочерью и кредитором ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия свидетельства о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль №, идентификационный номер (VIN): № №, принадлежавший при жизни ФИО4, переоформлен органами ГИБДД на нового собственника – ФИО2

Основанием для переоформления явилось заявление ФИО2 №, поданное ею в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том №), а также приложенный к нему договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том №).

Согласно указанному договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 ранее названный автомобиль за 6 000 000 руб. Разделом 2 договора установлено, что расчёт за автомобиль производится посредством 100 % предоплаты. В разделе 5 договора также указано, что продавец денежные средства в сумме 6 000 000 руб. получил и стоит подпись продавца, а также её расшифровка: «ФИО4».

Об указанном договоре ФИО1 стало известно в ноябре 2022 года. Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Темрюкском районном суде <адрес> по ходатайству ФИО1 судом были истребованы у Госавтоинспекции МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) документы, послужившие основанием для переоформления ранее названного автомобиля на нового собственника.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы, в том числе копия ранее названного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поступили в Темрюкский районный суд <адрес> (л.д. 39 том №).

Из текста данного договора купли-продажи автомобиля истцу ФИО1 стало известно, что договор ее отцом – ФИО4 не подписывался. Как указала ФИО1 при подаче иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, ни почерк, которым написаны слова «ФИО4», ни подписи, проставленные напротив его фамилии и инициалов, не тождественны почерку и подписи ее отца, хотя сами подписи выполнены с элементами подражания его подлинной подписи, но имею значительные от нее отличия.

В целях проверки довода истца о подложности подписей ее отца в ранее названном договоре судом в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ». Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в материалах настоящего дела соответствующая расписка. Экспертиза была поручена эксперту, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование подчерка и подписей» и стаж экспертной работы по указанной специальности 35 лет.

По результатам проведенной по делу экспертизы изготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: две краткие подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между покупателем – ФИО2 и продавцом – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на двух строках «Продавец, подпись», одна подпись расположена над строкой «Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. получил» - выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; две рукописные записи «ФИО4» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между покупателем – ФИО2 и продавцом – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на двух строках «Продавец, подпись», одна рукописная запись расположена над строкой «Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. получил», другая рукописная запись расположена под строкой «Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. получил» - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи № был приобретен ответчиком ФИО3, после чего транспортное средство было зарегистрировано органами ГИБДД на нового собственника.

В результате чего истцом были заявлены требования по настоящему делу о признании сделок недействительными в связи с тем, что они нарушают ее права и законные интересы, как кредитора и наследника ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положении? следует, что заинтересованным в судебнои? защите является лицо, имеющее законное право или охраняемыи? законом интерес, а предъявленныи? этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемои? сделкои?.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Следовательно, заинтересованным в судебнои? защите является лицо, имеющее законное право или охраняемыи? законом интерес, а предъявленныи? этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимыи? интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемои? сделкои?

Такои? интерес должен носить материально-правовои? характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершеннои? сделкои? и возможнои? угрозои? его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1, в обоснование наличия законного интереса в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, указала, что ФИО4 являлся её должником по заключённому между ними соглашению о партнёрстве от ДД.ММ.ГГГГ и что договор купли-продажи должником ФИО4 не подписывался, а был оформлен после его смерти. ФИО1 указала, что имущества, вошедшего в наследственную массу должника ФИО4 недостаточно для удовлетворения её требований как кредитора, что она также является дочерью ФИО4 и претендует на его наследство, что другая наследница ФИО4 – ФИО4 процедуру принятия наследства не завершила, свидетельства о праве на наследство ФИО4 не получает, свои обязательства как наследница не исполняет, что следует из её действий, а именно не погашает долговые обязательства её отца перед кредитором ФИО1 с мая 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование довода ФИО1 о том, что она является кредитором ФИО4 суду была помимо соглашения о партнерстве была предоставлена копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО4, как наследника ФИО4, в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, взысканы задолженность по соглашению о партнерстве в размере 6 652 949,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 руб.

Общая задолженность ФИО4 перед ФИО1 равна 7 752 949,35 руб.

Исходя из сведений исполнительного производства, возбужденного Темрюкским РОСП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, на момент подачи искового заявления обязанность ФИО4 перед кредитором ФИО1 исполнена не была.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было предоставлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 7 752 949,35 руб., исполнены полностью, на основании чего исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 831 383,79 руб., исполнены полностью, на основании чего исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 96 925,83 руб., исполнены полностью, на основании чего исполнительное производство окончено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП Малыи? Александром В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (исполнительныи? лист серии ФС №), вследствие чего снят арест со следующего имущества: жилои? дом, кадастровыи? №, площадью 323.4 кв.м., расположенныи? по адресу: <адрес>, <адрес>; земельныи? участок, кадастровыи? №, площадью 509 кв.м., расположенныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, Темрюкскии? раи?он, <адрес>; жилои? дом, кадастровыи? №, площадью 181.5 кв.м., расположенныи? по адресу: <адрес>, <адрес> «А»; земельныи? участок, кадастровыи? №, площадью 1347 кв.м., расположенныи? по адресу: <адрес>

Также в материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлено вступившее в законную силу определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворены требования ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, принятые определением Темрюкского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Темрюкского нотариального округа ФИО9 (353555, <адрес>, пом. №) выдавать наследникам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес> А, свидетельства о праве на наследство. Указанное определение мотивировано тем, что заявителем (должником) ФИО4 представлены суду доказательства исполнения принятого по делу судебного решения, вследствие чего оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что спорная сделка затрагивают ее права и законные интересы, как кредитора ФИО4 несостоятельны, поскольку кредитные обязательства исполнены, долг был погашен ФИО4 в полном объеме.

В отношении довода о том, что ФИО1 имеет законный интерес в оспаривании сделки, так как она является дочерью и наследником ФИО4 суд отмечает следующее.

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 оставил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своей дочери ФИО4, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 3).

Таким образом наследница по завещанию ФИО4 в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4

Следует отметить, что наследники - это лица, указанные в законе или завещании в качестве правопреемников наследодателя, это лица, вступающие во всю совокупность правоотношений умершего наследодателя.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ФИО1 к числу наследников не относится, так как имущество, права и обязанности ФИО4 были переданы по завещанию ФИО4, которая приняла их путем обращения к нотариусу. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства не устанавливает того факта, что ФИО1 является наследницей имущества после смерти ФИО4 Доказательств оспаривания права ФИО4 на наследство истцом ФИО1 не представлено.

Следует указать, что в ст. 1149 Гражданского кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю наследственного имущества. В частности, это несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Кроме того, п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Однако, истец в круг указанных лиц не входит, о чем нотариусом Темрюкского нотариального округа <адрес> ФИО9 в адрес представителя истца – ФИО10 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, в котором последнему было разъяснено, что если ФИО1 не имеет право на получение «обязательной доли», то она не будет относиться к числу наследников и ее доли в имуществе не будет.

С учетом изложенного, ввиду того, что ФИО1 не является наследником после смерти ФИО4, суд также приходит к выводу о том, что законный интерес в оспаривании ей сделки – отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов спорной сделкой несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и, следовательно, не могут быть приняты судом как доказательство наличия законного интереса в оспаривании сделки. Иных доводов или доказательств наличия такого интереса материалы дела не содержат.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов недействительности или ничтожности сделки и, следовательно, удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Встречный иск ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другои? стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои?, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствии? недеи?ствительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационныи? иск). Если в такои? ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требовании? в порядке статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьеи? 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положении? пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недеи?ствительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по однои? (первои?) сделке, совершеннои? с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции России?скои? Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестныи? приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума №).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которои? он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам деи?ствительнои? сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Подтверждая свою добросовестность ФИО3 указывает, что на момент приобретения транспортного средства сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, перед покупкои? указанного имущества он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля, сделка купли-продажи между покупателем и продавцом являлась возмезднои?, после приобретения транспортного средства оно было зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России и ФИО3 открыто им пользовался.

В качестве подтверждения добросовестности ФИО3 представлены пояснения, а также соответствующие доказательства относительно процедуры проведения сделки, в которой она указывает, что согласно скриншоту с сайта «Авито» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. было размещено объявление в профиле с именем «Д.» о продаже спорного автомобиля Toyota Land Cruiser, 2016 года, белого цвета. Указанный автомобиль фактически находился в свободнои? продаже, ФИО3 о продаже указанного имущества стало известно из объявления, размещенного в открытом доступе информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет на саи?те «Авито» из объявления в указанном профиле с именем «Д.». До обращения к гражданину с указанным профилем ФИО3 не был с ним знаком. Первый звонок от ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, саи?т «Авито», который продлился 14 минут. В процессе разговора Д. пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, а он занимается организацией продажи. Далее – ФИО3 воспользовался сервисом на сайте «Авито» - «Автотека», отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля подтверждены отсутствие: ограничения на государственную регистрацию транспортного средства, сведений о розыске и каких-либо иных ограничений. Затем Д. с телефонного номера № (записан как Д. 200 Й) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начали вести через приложение WhatsApp переписку, из которой также следует, что ФИО3 ранее общения по поводу приобретения транспортного средства с Д. знаком не был. Из указанной переписки усматривается, что Д. отправил ФИО3 фото автомобиля, а также между сторонами происходило урегулирование вопроса об оплате имеющихся штрафов. Также ФИО3 сообщил о выезде по месту жительства Д. в 6 утра для осмотра авто. После – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, где находился спорный автомобиль для осмотра. На встрече присутствовали, как было установлено после прибытия, ФИО11 и ответчик по настоящему делу, на тот момент собственник автомобиля ФИО2, с которой ФИО3 также познакомился впервые. При встрече ФИО2 подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, а супруга попросила организовать продажу. Перед заключением договора купли-продажи ФИО3 проявил необходимую осторожность и осмотрительность, а именно удостоверился в личности ФИО2 путем визуального осмотра паспорта, а также в том, что автомобиль принадлежит последней на протяжении более 9 месяцев, что подтверждается паспортом транспортного средства. ФИО3 было осмотрено транспортное средство, согласована стоимость в сторону ее снижения с учетом того, что авто находилось в залоге, для прекращения которого необходимо было совершить дополнительные действия, указан расчет стоимости ремонта, имелись неоплаченные штрафы, которые были переданы для исполнения сотрудникам ФССП России. Удостоверившись, что все указанные недостатки не повлияют на существо сделки, было принято решение о приобретении авто. Далее – был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, подписавшей его лично. Договор составлялся стороной Продавца. Затем при личном присутствии ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 5 600 000 руб. в ближайшем от места встречи отделении ПАО Сбербанк (№ по адресу: <адрес>), что подтверждается платежным поручением № и скриншотом с сервиса Яндекс.Go. Затем – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ было зарегистрировано за ФИО3 Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен страховой полис ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее – после приобретения и регистрации спорного транспортного средства ФИО3 продолжал и продолжает до настоящего времени эксплуатировать автомобиль, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядами, подтверждающими техническое обслуживание авто, от ИП ФИО12 (<адрес>) на 10 листах. После осуществления сделки ФИО11 убрал публикацию о продаже в авто в раздел «Завершенные», где указанное объявление находится до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что при установленнои? цене автомобиля в 6 200 000 руб. и снижение цены на 600 000 руб. не может быть признано судом существенным и подозрительным, свидетельствовать о невозможности сторон определения указаннои? выкупной цены путем торга. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности покупателя.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В Постановлении Конституционного суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положении? пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., Ш.С.Р. и Ш.В.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса России?скои? Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационныи? иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершеннои? с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ); когда в такои? ситуации предъявлен иск о признании недеи?ствительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этои? сделки было передано другои? сторонои? сделки иному лицу по следующеи? сделке, и первая сделка будет признана недеи?ствительнои?, то собственник вещи, произведшии? отчуждение имущества по признаннои? недеи?ствительнои? сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статеи? 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требовании? о применении реституции по сделкам, сторонои? которых указанное лицо не является.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьеи? 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недеи?ствительнои? или применение последствии? недеи?ствительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

По этои? причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требовании? о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такои? вещи.

Добросовестность (недобросовестность) покупателя спорного транспортного средства не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо не заявлено об истребовании вещи из владения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Суд отмечает, что в случае истребования у истца спорного транспортного средства в порядке 302 Гражданского кодекса РФ, он вправе возразить против этого путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестныи? приобретатель).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом уточнения иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, а вместе с тем и встречного искового заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Определением судьи Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства № года выпуска, VIN: №, запрета на совершение отчуждения и регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN: №, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № отказано, принятые определением судьи Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 вне, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, который находился в собственности должника, в силу подложности его подписей в нём - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста транспортного средства №, 2016 года выпуска, VIN: №, и запрета на совершение отчуждения и регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN: №, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: