Председательствующий по делу Дело № 33а-3697/2023
судья Рыбаков В.А. (I инстанция № 2а-251/2023 (2а-5720/2022))
УИД 75RS0001-02-2022-007713-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Пичуева В.В.
при секретаре судебного заседания Кутузовой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права общей долевой собственности на него, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2016 ФИО1 был приобретен гараж № по адресу: <адрес>. Данный договор, переход права собственности на гараж были зарегистрированы в Росреестре. Также в апреле-мае 2016 года в границах земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1 также были приобретены гаражи № и №, которые не состояли на кадастровом учете, по этой причине Управление Росреестра по Забайкальскому краю не зарегистрировало на них право собственности. Подготовить технические планы на гаражи № и № для постановки на кадастровый учет не представлялось возможным в связи с объединением их с гаражом № и надстройкой над ними дополнительного этажа, в результате чего образовался один гараж, состоящий из цокольного и первого этажа. 03.07.2020 решением Управления Росреестра по Забайкальскому краю вышеуказанный образовавшийся гараж в качестве нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет в здании с кадастровым номером № с присвоением ему кадастрового номера №, за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение по ? доли каждому. Считают, что образовавшийся гараж не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет в качестве помещения в здании с кадастровым номером №. Местоположение объекта с кадастровым номером № нельзя установить посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен этого объекта на плане здания с кадастровым номером №, поскольку границы объекта на плане здания с кадастровым номером № выходят за границы плана здания с кадастровым номером № и не ограничены строительными конструкциями этого здания. Кроме того, здание с кадастровым номером № имеет один надземный этаж, тогда как объект с кадастровым номером № имеет один надземный этаж и один цокольный этаж, что также указывает на то, что объект с кадастровым номером № выходит за границы объекта с кадастровым номером № и не ограничен его конструкциями. Таким образом, объект с кадастровым номером № не соответствует требованиям ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, не может быть учтен в качестве помещения в здании с кадастровым номером №, и на это помещение не могло быть зарегистрировано право общей долевой собственности. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости в качестве нежилого помещения, фактически обладающего признаками здания, приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН. Считают, что действиями административного ответчика нарушается право собственности административных истцов, поскольку по своему виду образованный гараж представляет собой не помещение в здании, а задание с собственным фундаментом, стенами, крышей. Постановка на кадастровый учет объекта недвижимости в качестве помещения нарушает также право административных истцов на приобретение земельного участка под образовавшимся гаражом в собственность или аренду в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного первоначально просили признать недействительным решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав общей долевой собственности административных истцов на нежилое помещение с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером №.
В ходе рассмотрения дела административными истцами неоднократно уточнялись административные исковые требования, административные истцы окончательно просили суд признать недействительным решение Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 03.07.2020 № № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в качестве нежилого помещения и государственной регистрации прав общей долевой собственности на него ФИО1 и ФИО2. Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю внести в ЕГРН следующие основные сведения по объекту недвижимости с кадастровым номером №:
- вид объекта недвижимости – здание;
- описание местоположения объекта недвижимости:
Номера характерных точек контура
Координаты
Х
Y
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
- кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован новый объект недвижимости - №;
- кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание - №;
- площадь -<данные изъяты> кв.м.;
- количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 1;
- материал наружных стен - железобетон, кирпич;
- год завершения строительства 2000, 2016;
- номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости №.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 года постановлено: административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, требования административного иска удовлетворить. Указывают, что при принятии решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства, которые не доказаны, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Выражают несогласие с видом судопроизводства. Обращают внимание, что административные истцы обратились в суд не с административным исковым заявлением, а с исковым заявлением, которое должно было быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, поскольку ответчиком были нарушены права собственности административных истцов в связи с неверной регистрацией объекта недвижимости. Кроме этого, административными истцами не заявлялись требования к ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Забайкальскому краю» (Филиал ППК «Рокадастр» по Забайкальскому краю), Г-вы просили признать недействительным решение органа регистрации прав, а не признать его незаконным. Указывают, что в исковом заявлении просили признать недействительным акт государственного органа регистрации прав, исполнение которого привело к изменению гражданских прав и обязанностей истцов. Таким образом, спор о признании такого акта недействительным (незаконным) не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока обращении в суд с настоящими требованиями. Поясняют, что основанием для обращения истцов в суд с настоящим требованием явилось бездействие Управления Росреестра по Забайкальскому краю, выразившееся в невнесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, как о здании, при наличии к тому оснований, указанных в уведомлении о приостановлении регистрации от 03.07.2020 №№. Вместе с тем, уведомление от 03.07.2020 №№ в настоящем деле административными истцами не оспаривалось, а оспаривалось решение (акт) Управления Росреестра по Забайкальскому краю по осуществлению 03.07.2020 одновременной регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на гараж №, как на помещение, до устранения причин приостановления, на основании технического плана помещения, который не мог быть использован при проведении регистрационных действий, поскольку в Уведомлении о приостановлении от 02.07.2023, рекомендовалось представить технический план здания. В оспариваемом решении неверно указана дата обращения Г-вых в суд с настоящим административным иском, поскольку согласно сведениям ГАС «Правосудие» с исковым заявлением истцы обратились 15.09.2023. Срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, не был пропущен.
20 сентября 2023 года до начала рассмотрения дела по существу от административного истца ФИО2, также представляющей интересы административного истца ФИО1 по доверенности (с правом отказа от административного иска), поступило заявление об отказе от административного искового заявления.
Изучив материалы дела, заявление об отказе от административного иска административных истцов ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.
Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 этой же статьи).
Проверив полномочия на отказ от административного иска, сведения об информированности административных истцов о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, судебная коллегия принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административных истцов от исковых требований решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 года и подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ административных истцов ФИО2, ФИО1 от административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и государственной регистрации права общей долевой собственности на него, возложении обязанности.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесение настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи