Решение по делу № 2-2-27/2023 от 06.02.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2-27/2023

64RS0015-02-2022-000433-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Дергачевского района Саратовской области Александрова Г.К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. на территории промышленной зоны РМК по адресу: <...> Октября, 101, ответчик ФИО1 нанёс истцу ФИО2 кулаками обеих рук не менее 10 ударов в области лица головы, туловища, от чего тот потерял сознание.

В последствии на автомобиле скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГКБ № г. Саратова, где в отделении нейрохирургии ему был поставлен диагноз ЗТЧ: <данные изъяты>.

На стационарном лечении истец находился по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время проходил амбулаторное лечение.

Истец, указывает, что выводами заключения специалиста ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелись: <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, ему действия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Сайфутдиновой М.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 05.06.2019 г., за примирением сторон прекращено уголовное дело № 1-25/2019 по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Однако, как указал истец, со стороны ответчика, вопреки его обещаниям, попыток загладить причиненные страдания не предпринималось.

Вместе с тем, из выводов заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 имеется рубец лица в области спинки носа, который останется неизгладимым.

Таким образом, на момент прекращения уголовного дела № 1-25/2019 истцу о том, что у него останется неизгладимый шрам на лице известно не было. В настоящий момент истец нигде не работает, а возможная стоимость косметической операции по устранению шрама около 62500 руб.

В результате противоправных действий ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли и образовании телесных повреждений. Произошедший события причинили истцу не только физические и нравственные страдания, но и повлекли психологические последствия, выразившиеся в испытании частных головных болях и нарушении сна, изменении привычной повседневной жизни из-за оставшегося шрама на носу, который истец считает обезобразившим его лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 236 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик просил суд в судебном заседании в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факты нанесения телесных повреждений истцу в области лица ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что за примирением сторон прекращено уголовное дело № 1-25/2019, а потому материальный и моральный вред истцу с его стороны компенсирован в полном объеме, что подтверждается распиской на 20000 руб. Каких –либо доказательств нравственных страданий понесенных истцом материалы дела не содержат. Отсутствует причинно-следственная связи между его действиями и полученными истцом травмами.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Сайфутдиновой М.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 05.06.2019 г. за примирением сторон, на основании ст. 25 УК РФ, прекращено уголовное дело № 1-25/2019 по частному обвинению по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении вышеназванного уголовного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. на территории промышленной зоны РМК по адресу: <...> Октября, 101, ответчик ФИО1 нанёс истцу ФИО2 кулаками обеих рук не менее 10 ударов в области лица головы, туловища, от чего тот потерял сознание.

Из указанного постановления также следует, что причиненный ФИО1 вред потерпевшему ФИО3 возмещен, стороны примирились.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик попыток загладить причиненные страдания не предпринимал, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из теста которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Выводами судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что у ФИО3 имелись: <данные изъяты>, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударных воздействия руками, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно, исследовательской части судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в период лечения от ФИО3 поступали жалобы на головную боль, слабость, незначительную боль в области носа. На приеме неврогола ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с жалобами на дискомфорт от шума в голове и головную боль. В ходе указанной судебно-медицинской экспертизы у истца имелись жалобы на головную боль и затруднение дыхания в правой половине носа.

Из представленных суду листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГУЗ СГКБ №, что подтверждается также выпиской из медицинской карты №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ГУЗ СГП №.

Более того, из выводов заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления следователя ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО следует, что у ФИО3 имеется рубец лица в области спинки носа линейной форма размером 1,8х0,1 см со следами от хирургических швов, который останется неизгладимым.

Из фотографий представленных истцом видно, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо шрамов на носу у него не было.

Фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия у истца телесных повреждений в области носа.

Кроме того, суду также в материалы дела представлены фотографии с изображением истца, где выше спинки носа имеется шрам.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья, выражено в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, вред причинен здоровью ФИО3 по вине ФИО1

В результате указанного, истец по мимо физических страданий виде физической боли, связанной с причинением повреждением здоровья, перенес неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы в виде периодической головной боли, мигрени, головокружениях, затруднении дыхания и дискомфорт в носу при дыхании.

Кроме того, нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, которые истец испытывает с момента совершения противоправных действия в отношении него и до сегодняшнего дня заключаются, в наличии стресса и нарушении сны, в переживаниях вызванных оставшимся у него на носу шрамом от полученного увечья, а как следствие невозможностью продолжать привычный образ жизнь, в связи с обезображивающим его лицо шрамом, который является неизгладимым.

Вместе с тем, отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда истцу не доказано, какой-либо правомерности в действиях ФИО1 при заявленных обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Представленная копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нападение с применением ножа на заявителя, не подтверждают факт правомерности нанесения телесных повреждений истцу по делу.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связи между действиями ФИО1 и полученными истцом травмами подтверждается материалами уголовного дела №, в частности протоколами судебных заседаний от 19.04.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова Сайфутдиновой М.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 05.06.2019 г., а также объяснениями ответчика в судебном заседании по настоящему делу, который подтвердил факт нанесения ударов в область лица истца при заявленных в уголовном деле № 1-25/2019 обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления). В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Согласно показаниям истца и ответчика, а также свидетелей, изложенным в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № 1-25/2019, усматривается, что обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО3 со стороны ФИО1, предшествовал конфликт, возникший между ними на корпоративном мероприятии, проходившем на территории промышленной зоны РМК.В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Таким образом, суд, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 75000 руб. в пользу ФИО3, которому во внесудебном порядке по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в размере 20000 руб. со стороны ФИО1, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, поскольку компенсация, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал размер компенсации, выплаченной в добровольном порядке в размере 20000 руб., тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, в виде периодической головной боли, дискомфорта при дыхании, шрама на носу, неизгладимого характера, а также стоимости его возможного устранения косметической операцией равной около 62000 руб., а кроме того, причинением вреда здоровью истца в легкой степени тяжести, длительностью расстройства здоровья ФИО3, необходимостью стационарного, а в последующем амбулаторного лечения ФИО3, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, ввиду снижения социальной уверенности при наличии на его лице шрама, в том числе при общении с лицами противоположенного пола, и иные сведения о личности ФИО3 Также определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика суд учитывает, форму, прямой умысел и степень вины причинителя вреда, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, в частности нанесение ответчиком не менее 10 ударов в область лица ФИО3, предшествующий противоправным действиям ответчика в отношении истца конфликт между ними, ежемесячный доход ФИО1 равный 30000 руб., наличие у него на иждивении супруги и двух малолетних детей, один из которых признан ребенком-инвалидом, а также возраст ответчика и иные данные о его личности. При этом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для отказа истцу во взыскании морального вреда, либо к его взысканию в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО4 получила за ведение настоящего спора в интересах истца 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату представителя ФИО3 в сумме 10000 руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 126 руб., поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика копии искового заявления признаются судом необходимыми, подтверждены оригиналами квитанций (л.д. 5-7), имеющимися в материалах дела. Доказательства фактического несения истцом почтовых расходов в сумме 110 руб. (л.д. 4), не подтверждают факт направлении почтовой корреспонденции в Ершовский районный суд Саратовской области.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Дергачевского муниципального района Саратовской области подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 126 руб., а всего 85126 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Евстратов